Esas sayılı takip dosyasındaki alacağından , davalıların müteselsil kefaletten kaynaklı sorumluluğunun; K.K. 27.06.2019 takip tarihi itibariyle , 1- .... ‘ nin sorumluluğunun , 3.322.007,91 TL asıl alacak ile (298.455,25 TL ‘ si Taksitli Ticari Kredi den , 41,76 TL’ si Teminat Mektubu komisyonundan kaynaklı olarak ) 298.497,01 TL Faiz , (14.922,77 TL ‘ si Taksitli Ticari Kredi faizinden den , 2,09 TL’ si Teminat Mektubu komisyonu faizinden kaynaklı olarak ) 14.924,86 TL BSMV ve 991,47 TL’si İhtarname (Noter) Masrafı olmak üzere toplam 3.636.421,25 TL olduğu , 3.322.007,91 TL Asıl Alacağa takip tarihinden itibaren sözleşme hükmü gereği %37,20 oranında temerrüt faizi işletileceği, Davacı bankanın davalı .... nin sorumluluğunda talep etmiş olduğu alacağın tutar yönünden ve talep edilen faiz oranı yönünden bilirkişi raporunda hesaplanan tutar ve oran dahilinde olduğu , 2- ...’ nun sorumluluğunun , 3.322.007,91 TL asıl alacak ile (281.490,95 TL ‘ si Taksitli Ticari Kredi den , 41,76 TL’ si Teminat...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava, İ.İ.K 308/b uyarınca konkordatodan kaynaklı çekişmeli alacağın tahsili talebine ilişkindir. HSK 1.Dairesinin 03/04/2018 tarih 538 nolu kararı gereğince İİK 308/B maddesi uyarınca açılacak alacak davalarının konkordato davaları için yetkilendirilen mahkemelerce görülmesi gerektiğinden ve yargı çevremizde bulunan Bakırköy 1-2 ve 3 nolu Ticaret Mahkemeleri bu hususta görevlendirildiğinden, iş bu dosyanın belirtilen mahkemelere tevzii edilmek suretiyle Tevzii Bürosuna gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Davacı eldeki alacak davası ile; bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 05/05/2014 tarihli kararla, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmiştir. Mahkemenin 05/05/2014 tarihli kararı, Dairemizin 06/03/2017 tarihli ilamıyla, cumartesi çalışmasından kaynaklı alacak yönünden bozulmuştur. Diğer alacak talebi yönünden bir bozma sebebi yapılmadığından, hükmün bu kısmı kesinleşmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; ".......sigortalı Mustafa Yılmaz'ın davalı TTK'ya ait işyerinde 14/11/2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu malul kaldığını, gerçekleşen iş kazası dolayısı ile sigortalıya davacı SGK tarafından sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, kazanın meydana gelmesinde davalı TTK nın % 85 kusurlu olduğu, davacı kurumun davalıdan sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak miktarının 124.417,42 TL, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak miktarının 29.356,37 TL olduğu anlaşılmakla talep ile bağlı kalınarak sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 4.990,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 29.356,37 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı vekilinin birleşen dava dosyası ve iş bu dava dosyasında...
Benzer şekilde, ikramiye alacağı da TİS hükümleri dikkate alınarak hesaplanıp hüküm altına alındığından, davalı kurum vekilinin bu alacak talebi ile ilgili istinaf talebi de yerinde görülmemiştir. Davalı tarafça zamanaşımı itirazı bulunulmuş ise de, eldeki dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, 6098 sayılı yasa ve 7036 sayılı yasa hükümleri birlikte değerlendirildiğinde zamanaşımına uğrayan herhangi bir alacak kaleminin bulunmadığı değerlendirilmiştir. Davalı vekili, davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını savunmuştur. Belirsiz alacak davası 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile öngörülen ve alacaklıya bazı avantajlar sağlayan yeni bir dava türüdür. Belirsiz alacak davası mevcut yasal düzenleme çerçevesinde üç değişik şekilde açılabilir. Eda (tahsil talebi ile) davası niteliğinde belirsiz alacak davasının açılabileceği HMK’nun 107. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında öngörülmüştür....
Eldeki davada alacak likit olduğundan;Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 20.655,00 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Alacak borç meselesinden kaynaklı hukuki ihtilafın haksız tahrik nedeni olamayacağı gözetilmeyerek, sanığın eylemini müştekiden olan alacağını alamamaktan kaynaklı tahrik altında kalarak işlediği gerekçesiyle 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi yapılmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davaya konu uyuşmuzlık, ariyet sözleşmesinden kaynaklı alacak talebi olup mahkemece ihtilaf konusu temel borç ilişkisi değerlendirilmek suretiyle karar verilmiştir. Davalı tacir değildir. Bu türk uyuşmazlıklardan kaynaklanan davaların temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak, uyuşmazlığın tacirler arasından kaynaklı ariyet sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilerek dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2018/10399 esas sayılı dosyasında davalıların 1307870229-7830331 nolu ticari krediden kaynaklı 1.186.532,60 TL asıl alacak, 19.538,84 işlemiş faiz, 976,95 TL BSMV toplamı 1.207.048,39 TL ile 5400***1055 nolu kredi kartından kaynaklanan 48.750,48 TL asıl alacak 618,02 işlemiş faiz, 30,90 TL BSMV toplamı 49.399,40 TL ile 130-6294705 nolu tek hesaptan kaynaklanan 1.017,60 TL asıl alacak 8,97 işlemiş faiz, 0,45 TL BSMV toplamı 1.027,02 TL ki toplam 1.257.474,81 TL'ye yönelik itirazların iptali ile takibin ticari kredilerden kaynaklı asıl alacak tutarı 1.186.532,60 TL'ye takip tarihinden itibaren işletilecek %48 faiz oranı, ticari kredi kartından kaynaklı asıl alacak tutarı 48.750,48 TL'ye takip tarihinden itibaren işletilecek %30,24 faiz oranı, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan aslı alacak tutarı 1.017,60 TL'ye takip tarihinden itibaren işletilecek %24,24 faiz oranı ile takibin devamına, teminat mektubunun takip tarihinden sonra iade edildiği ve depo talebime konu...
24.08.2019 tarihli, 25.800,00-TL bedelli çekten kaynaklı) 330,80-TL 24.08.2019-18.09.2019 tarihleri arasında işlemiş %19,50 ticari reskont faizi ... çek nolu, 24.08.2019 tarihli, 25.800,00-TL bedelli çekten kaynaklı) 101.194,84-TL toplam alacağı bulunduğu gerekçesiyle alacak kaydı başvurusu yapıldığını, İflas İdaresi tarafından ise alacak kaydı başvurusunun 45.552,00-TL.' si kabul edilmiş, 55.642.84-TL.'...
