"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Davacı eldeki alacak davası ile; bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 05/05/2014 tarihli kararla, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmiştir. Mahkemenin 05/05/2014 tarihli kararı, Dairemizin 06/03/2017 tarihli ilamıyla, cumartesi çalışmasından kaynaklı alacak yönünden bozulmuştur. Diğer alacak talebi yönünden bir bozma sebebi yapılmadığından, hükmün bu kısmı kesinleşmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; ".......sigortalı Mustafa Yılmaz'ın davalı TTK'ya ait işyerinde 14/11/2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu malul kaldığını, gerçekleşen iş kazası dolayısı ile sigortalıya davacı SGK tarafından sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, kazanın meydana gelmesinde davalı TTK nın % 85 kusurlu olduğu, davacı kurumun davalıdan sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak miktarının 124.417,42 TL, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak miktarının 29.356,37 TL olduğu anlaşılmakla talep ile bağlı kalınarak sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 4.990,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 29.356,37 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı vekilinin birleşen dava dosyası ve iş bu dava dosyasında...

Esas sayılı takip dosyasındaki alacağından , davalıların müteselsil kefaletten kaynaklı sorumluluğunun; K.K. 27.06.2019 takip tarihi itibariyle , 1- .... ‘ nin sorumluluğunun , 3.322.007,91 TL asıl alacak ile (298.455,25 TL ‘ si Taksitli Ticari Kredi den , 41,76 TL’ si Teminat Mektubu komisyonundan kaynaklı olarak ) 298.497,01 TL Faiz , (14.922,77 TL ‘ si Taksitli Ticari Kredi faizinden den , 2,09 TL’ si Teminat Mektubu komisyonu faizinden kaynaklı olarak ) 14.924,86 TL BSMV ve 991,47 TL’si İhtarname (Noter) Masrafı olmak üzere toplam 3.636.421,25 TL olduğu , 3.322.007,91 TL Asıl Alacağa takip tarihinden itibaren sözleşme hükmü gereği %37,20 oranında temerrüt faizi işletileceği, Davacı bankanın davalı .... nin sorumluluğunda talep etmiş olduğu alacağın tutar yönünden ve talep edilen faiz oranı yönünden bilirkişi raporunda hesaplanan tutar ve oran dahilinde olduğu , 2- ...’ nun sorumluluğunun , 3.322.007,91 TL asıl alacak ile (281.490,95 TL ‘ si Taksitli Ticari Kredi den , 41,76 TL’ si Teminat...

Eldeki davada alacak likit olduğundan;Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 20.655,00 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

24.08.2019 tarihli, 25.800,00-TL bedelli çekten kaynaklı) 330,80-TL 24.08.2019-18.09.2019 tarihleri arasında işlemiş %19,50 ticari reskont faizi ... çek nolu, 24.08.2019 tarihli, 25.800,00-TL bedelli çekten kaynaklı) 101.194,84-TL toplam alacağı bulunduğu gerekçesiyle alacak kaydı başvurusu yapıldığını, İflas İdaresi tarafından ise alacak kaydı başvurusunun 45.552,00-TL.' si kabul edilmiş, 55.642.84-TL.'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/652 Esas KARAR NO : 2021/604 DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/03/2019 KARAR TARİHİ : 02/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------ işlerinde emtianın hasar, zarar ve ziyanından doğacak sorumluluklarına---teminat altına alındığını, dava dışı-------satılan ------ sigortalının ------- aktarılmas-----şirketi tarafından --- yönetimindeki ---- birleşerek faaliyetlerine------ altında devam ettiği ----------davalı---------- --------- malların yükletilmesi, boşaltılması işlemleri de dahil olmak üzere gerçekleştireceği ----kaynaklanan tüm sorumluluklarına---davalı--- --- gerçekleştirilen --- davalı ... tarafindan gerçekleştirildiğini, --- bulunan -------hasarlanmasına sebebiyet verildiğini, hasar nedeniyle gerçekleştirilen ---- gerektiğinden ----- bekleme ücreti alacağı doğmuş ve bu bedel...

Dolayısıyla her iki takibin konusunun aynı alacak (....nin ticari kredi borcundan kaynaklı) için aynı taşınmaz üzerine (4229 ada 8 parsel 2 no.lu bağımsız bölüm) kurulan ancak farklı derecelere ilişkin ipoteğe dayandığı anlaşılmıştır. TMK 873/3 maddesi aynı alacak için birden çok taşınmazın rehnedilmiş olması halinde, rehnin paraya çevrilmesi isteminin taşınmazların tamamı hakkında yapılacağını düzenlemiştir. Bu hükme kıyasen aynı alacak için aynı taşınmaz üzerinde farklı derece ve/veya sırada tesis edilmiş ipotek varsa bunlar hakkında da birlikte takip yapılması gerekir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1266 KARAR NO : 2019/1288 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YERKÖY ASLİYE (AİLE) HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2019 NUMARASI : 2019/58 E - 2019/225 K DAVA KONUSU : vlenmenin İptali KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 20/07/2015 tarihinde evlendiklerini, davalının evlenmeden önce sara (epilepsi) hastalığını müvekkilinden gizlediğini, evliliğin karşılıklı güven ilişkisine dayandığını ve önemli olan ve altsoyun sağlığını ağır tehlikeye sokan hastalığın gizlenmesinin davacının güvenini sarstığını, bu nedenlerle TMK 'nun 149/2, 150/2. maddeleri gereğince nispi butlan ile malul olan evliliğin iptaline olmadığı takdirde TMK 166/1 maddesi gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, 20.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

TMK'nın 613.maddesisinde;"Altsoyun tamamının mirası reddetmesi halinde, bunların payı sağ kalan eşe geçer" hükmü yer almaktadır. Bu düzenlemede yer alan"Altsoy" teriminin içine, bütün birinci zümre hısımları girmez. Yalnız mirasbırakanın ölümüyle doğrudan doğruya ve birinci derecede yasal mirasçı olan alt soyu, yani evlatları girer....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/727 Esas KARAR NO: 2023/720 DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 20/09/2022 KARAR TARİHİ: 20/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça takip edilmemesi nedeniyle 17/01/2023 tarihli duruşmada dosyanın HMK'nun 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 3 aylık süre içinde davanın yenilenmediği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 150/5.maddesindeki, işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve Mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapanır hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....