doğruya zarar görmeyen Gümrük Müdürlüğü'nün 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyiz etmeye yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE, II-Sanığın temyizine göre yapılan incelemede; 1-Sanık hakkında 5607 sayılı yasanın 3/5 maddesi gereğince cezalandırılması için dava açıldığı halde, 5271 sayılı CMK'nun 226.maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, 2-Sanık hakkında tayin olunan ve kısa süreli olmayan 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 51.maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmiş bulunmasına göre, 5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilirken, anılan yasa maddesinin 3.fıkrasının "Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyun...
GEREKÇE Dava TMK 370 maddesi uyarınca altsoyun denkleştirme alacağı istemine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ana ve baba veya büyük ana ve büyük baba ile birlikte yaşayan ve emeklerini ya da gelirlerini aileye özgüleyen ergin altsoylar, borçlunun ölümü halinde buna karşılık uygun bir bedel isteyebilirler. Bu alacak zaman aşımına uğramayacak ise de en geç miras bırakanın terekesinin taksimi anına kadar istenebilecektir (TMK m. 370, 371)....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1728 KARAR NO : 2023/287 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİVASLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Alacak (Altsoyun Denkleştirmesinden Kaynaklı) KARAR : DAVACI : FERHAT ÇAVUŞOĞLU - (T.C. No:) Wetzlar /ALMANYA VEKİLİ : Av. GÖNÜL AR GÜNGÖR Dumlupınar Mah. 2.Dumlupınar Cad. Lale Apt. No:35 Kat:2 Daire:4 Merkez/ AFYONKARAHİSAR DAVALI : YUSUF ÇAVUŞOĞLU - (T.C. No:) Weingartenstrasse 26 35576 Wetzlar/ALMANYA VEKİLİ : Av. SERKAN ÇETİNKAYA Durak Mah. Fatih Cad. Uğur Plaza No 6 Kat 5 64100 Merkez/ UŞAK DAVA : Alacak (Altsoyun Denkleştirmesinden Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 01.03.2023 KARARIN YAZ....
in gözaltında kaldığı sürenin TCK.nun 63. maddesi gereğince cezasından mahsubuna karar verilmemiş ise de, bu husus infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüştür. 1-Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin müdahilliğine karar verilerek lehine vekalet ücreti takdir edilmesi, 2-Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu yargılamada katılan sıfatını almadığı halde yararına vekalet ücretine hükmolunması, 3-Sanıklar hakkında tayin olunan ve kısa süreli olmayan 1 yıl 8 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 51.maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmiş bulunmasına göre, 5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilirken, anılan yasa maddesinin 3.fıkrasının "Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyun üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki...
in eşi olan Emine Geçer haricindeki murisin alt soyu olan tüm yasal mirasçıların süresi içerisinde mirası reddettiklerini, bunun üzerine alınan mirasçılık belgesi gereğince ortaklar kurulu tarafından muris ...’in tüm paylarının eşi Emine Geçer’e miras yoluyla intikaline karar verildiğini, ancak bu kararın tescilinin davalı ... tarafından mirasçılık belgesinin yeterince açık olmadığı gerekçesiyle reddedilerek geçici olarak tescil edildiğini, oysa TMK’nın 613. maddesinde altsoyun tamamının mirası reddetmesi halinde bunların payının sağ kalan eşe geçeceğinin belirtildiğini, bu nedenle davalı tarafından tescil talebinin reddedilerek geçici tescil yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek geçici tescilin kesin tescile dönüştürülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Altsoyun tamamının mirası reddetmesi halinde sağ eş mirası reddetmemiş ise bunların payı sağ kalan eşe geçer ( TMK md. 613 ). Sağ kalan eş daha sonra vefat ettiğinden Türk Medeni Kanununun 613. maddesi hükmü gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
faiz, 356,03 TL BSMV , Kredi Kartından kaynaklı 73.43 TL asıl alacak, 24,01 TL işlemiş faiz, 0,21 TL BSMV olmak üzere toplam 113.517,48 TL istenilebileceği, takip tarihinden tahsil edilinceye kadar 105.943,21-TL BCH asıl alacak tutarına %36, 73,43-TL kredi kartı asıl alacak tutarına %27 orandan faiz işletilebileceğini, Mahkemece Asıl Alacak tutarının takip talebindeki asıl alacak olması gerektiği görüşü hasıl olduğu takdirde 109.832,88-TL BCH ve BCH Komisyon bedeli asıl alacak, 72,26-TL Kredi Kartından kaynaklı asıl alacak, 4.427,80-TL faiz, 203,32 TL BSMV olmak üzere toplam 114.180,02-TL istenebileceğini, takip tarihinden itibaren BCH asıl alacak tutarına %36, 72,26-TL Kredi Kartı asıl alacak tutarına %27 oranda faiz işletilebileceği kanaatine vardığını bildirmiştir....
kaynaklı isteyebileceği alacağının 54,00 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; Sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı Demir Madencilik'ten alınarak davacıya verilmesine, F-Davalı T4'in % 2,53 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı isteyebileceği alacağının 382,98 TL ve yapılan tedavi masraflarından kaynaklı isteyebileceği alacağının 5,16 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; Sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı T4'ten alınarak davacıya verilmesine,...
sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 1.500,00 TL'nin gelirin onay tarihinden, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren, kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 200,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş..." gerekçesiyle, "1- Davacının davasının KABULÜ ile, Davalının % 50 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 27.495,91 TL, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacağının 2.254,70 TL ve yapılan masraflardan kaynaklı isteyebileceği alacağının 387,08 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; Hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 1.500,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, Hak sahibine ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 500,00 TL'nin...
nun 613.maddesinde "altsoyun tamamının" ibaresi yazılır iken bu altsoyun "En yakın" altsoy olduğu açıklanmamış ise de, madde başlığının en yakın mirasçıları düzenlemesi karşısında TMK.'nun 613.maddesindeki altsoyun tamamı ibaresinden, murisin ölümü anında mirasçılık sıfatı kazanan en yakın altsoy olduğu kabul edilmelidir. Nitekim Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2016/7022 Esas, 2017/132 Karar sayılı kararında da murisin altsoyu olan çocuklarının tamamı mirası reddettiklerinde bunların payının murisin torunlarına değil sağ kalan eşe geçeceği ve sağ kalan eşin mirasın tamamı yönünden mirasçı olacağı düzenlenmiştir. Buna göre, dairemizce murisin en yakın mirasçıları olan sağ kalan eş ve altsoyu olarak çocukları var ise çocukların tamamının mirası reddetmesi halinde bunların payının kendi altsoylarına geçmeyip mirasın tamamının sağ kalan eşe geçeceği kabul edilmiştir....
