"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Altsoyun Denkleştirme Alacağının Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından tespit davasının kabulü, tespit davasında aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ile eda davası nedeniyle lehine taktir edilmeyen vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı ...'ın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacılar dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın murisleri tarafından satın alımı esnasında kendilerinin murislerine bir miktar para verdiklerinden bahisle bu bedellerin murise verildiğinin tespiti ile bu bedellerin davalılardan tahsilini talep etmişlerdir....
K.. ile müşteki Murat Kulaç'ın baba-oğul oldukları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 167/1 -b maddesi uyarınca mala zarar verme suçunun altsoyun zararına olarak işlenmesi hâlinde, ilgili akraba hakkında cezaya hükmolunmayacağının belirtilmesi karşısında, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden Ünye 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında tayin olunan ve kısa süreli olmayan 1 yıl 9 ... 20 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 51.maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmiş bulunmasına göre, 5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilirken, anılan yasa maddesinin 3.fıkrasının "Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyun üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkra hükümleri uygulanmaz" amir hükmü dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları...
Muristen önce vefat eden altsoyun eşi mirasçı olamayacağından, hüküm sonucunda 743 sayılı TKM'nın 440/2. maddesine aykırı şekilde muris Hasan ve Ü.. o.. H.. T.. mirasından C.. B..(T... )'na pay verilmesi doğru görülmemiştir. 2- Muris F.. T..'nun veraset ilamına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Ahmet ve Saliha kızı 01.07.1884 doğumlu muris F.. T.. 20.03.1959 tarihinde vefat etmiştir. Oğlu T...Ö.. T.. ise 28.07.1948'de çocuksuz olarak vefat etmiştir. Yukarıda da ifade edildiği gibi muristen önce vefat eden altsoyun eşine miras payı verilemeyeceğinden hüküm sonucunda T..Ö.. T..'nun eşi C.. B..(T..)'na yasal düzenlemeye aykırı şekilde muris F.. T.. mirasından pay verilmesi doğru değildir. Bununla birlikte muris F.. T.., 20.03.1959 tarihinde evli ve çocuksuz olarak ölmüştür....
TMK'nın 613.maddesisinde;"Altsoyun tamamının mirası reddetmesi halinde, bunların payı sağ kalan eşe geçer" hükmü yer almaktadır. Bu düzenlemede yer alan"Altsoy" teriminin içine, bütün birinci zümre hısımları girmez. Yalnız mirasbırakanın ölümüyle doğrudan doğruya ve birinci derecede yasal mirasçı olan alt soyu, yani evlatları girer....
Dairemizin 27.09.2021 tarihli ilamında, davacılar ve murislerinin emeklerini ve gelirlerini tümüyle aileye, başka bir ifade ile kök muris terekesine özgüledikleri iddiasının ispat olunamadığı, davacı yanca ileri sürülen ve Mahkemece karara gerekçe yapılan olguların da 4721 sayılı Kanun'un 370 inci ve 371 inci maddesinde öngörülen denkleştirme talebine dayanak teşkil etmeyeceği, bu itibarla davacıların 4721 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinde öngörülen "Altsoyun denkleştirme alacağı" davasının şartlarının gerçekleşmediği gözetilerek davanın tümü ile reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma ilamına karşı davacılar vekilleri tarafından yapılan karar düzeltme istemi, Dairemiz 10.02.2022 tarihli kararı ile reddedilmiştir. B....
Altsoyun tamamının mirası reddetmesi halinde sağ eş mirası reddetmemiş ise bunların payı sağ kalan eşe geçer. ( TMK.md. 613 ) Somut olayda; muris ...'ın 04.01.2014 tarihinde öldüğü ve geriye mirasçı olarak sağ eş ile birlikte müşterek çocukları ..... ve....'ın kaldığı dosya içinde yer alan nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır. ... yasal mirasçılar olan.... ve....'ın mirası reddetmeleri nedeniyle muris ...'ın yasal mirasçısı sıfatını kaybetmiş olduklarından ve murisin eşi ... dışında başkaca mirasçı kalmadığından bu durumda TMK'nın 613. maddesi uyarınca bunların miras payının sağ kalan eş ...'a intikal ettiği, böylece muris ...'ın mirasının ...'a ait olduğu belirtilerek veraset belgesi verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Mahkemenin kabulünün aksine 313/1.fıkrasında üç bent halinde düzenlenen hükümler birbirinden bağımsız olup, bentlerde yer alan koşullardan herhangi birisinin gerçekleşmesi ve 5399 Sayılı Yasa ile değişik 313/1 uyarınca; var ise altsoyun muvafakatının olması, ergin ya da kısıtlının evlat edinilmesi için yeterlidir. Açıklanan nedenlerle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Muristen önce vefat eden altsoyun eşi mirasçı olamayacağından, hüküm sonucunda 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin 440. maddesine aykırı şekilde muris ... ve ... ... oğlu ... Tunçay mirasından ... ...'in altsoyuna pay verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının yatıran davacıya iadesine, 01.12.2022 gününde oy birliği ile karar verildi....
TMK.nın 613 maddesinde ‘’Altsoyun tamamının mirası reddetmesi halinde, bunların payı sağ kalan eşe geçer’’ hükmü yer almaktadır. Somut olayda murisin altsoyu davacılar, mirası reddettiklerine göre bunların payı torunlarına değil sağ kalan eşe gececeğinden, bu gerekçe ile kararın onanmasına karar vermek gerekirken yanılgılı gerekçe ile onanması doğru görülmemiş, hükmün belirtilen bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların karar düzeltme isteminin kabulü ve Dairemizin 01.03.2016 tarih ve 2015/8948 Esas - 2529 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, hükmün yukarıda yazılı gerekçeler ile ONANMASINA, istek halinde yatırılan karar düzeltme harcının iadesine, 11.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
