"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan anneleri ...'nın 29 parsel sayılı taşınmazı mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak davalı olan kızı ...'ya temlik ettiğini, satış bedelinin düşük olduğunu, mirasbırakana ödeme yapılmadığını, davalının taşınmazı alacak gücünün de olmadığını, davalının taşınmazı satması nedeniyle tapu iptali ve tescil istenemediğini ileri sürerek tenkise karar verilmesini istemiştir....
Muris muvazaasından kaynaklı tapu iptal tescil davaları taşınmazın aynından kaynaklı davalar olduğundan davanın, gayrimenkulün bulunduğu yerde görülmesi gerekir. Davalının, davanın tenkis davası olduğunu beyanla yetki itirazı mevcut olup, genel yetki kuralına göre mahkemenin yetkisiz olduğu yönünde herhangi bir itirazı da bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm Borçlar Kanununun 18. maddesi gereğince muvazaa iddiasına dayalı alacak, olmadığında tenkis istemine ilişkin olup, her iki dava reddedilmiştir. Karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Muris muvazaasına dayalı iddia öncelikle inceleneceğinden görev Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.02.2010 (Pzt.)...
Davacının tenkis talebi yönünden dava değerinin belirlenmesi mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesine bağlı olabileceğine göre dava değerinin dava açarken tam ve kesin olarak davacı tarafından belirlenmesi mümkün bulunmadığından, davanın belirsiz alacak davası olduğunda tereddüt bulunmamaktadır. Ne var ki mahkemece bu yönde bir işlem yapılarak dava değeri belirlenmediği gibi harçta ikmal edilmemiştir. 2.Eldeki davada bölge adliye mahkemesince, davacının harca esas dava değeri 1.000,00 TL olduğu belirtilerek bu miktar itibariyle dosyanın istinaf incelemesi kesinlik sınırı altında kaldığı değerlendirilmişse de, davadaki belirsiz alacak niteliğindeki tenkis talebi yönünden kararın kesin olduğunu söyleyebilmek mümkün değildir. O halde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince esastan bir inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken usulden red kararı verilmesi doğru olmamıştır. VI....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, MÜMKÜN OLMAZ İSE TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 28.02.2012 gün ve 2010/458 esas, 2012/101 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Dairenin 01.11.2012 tarihli ve 2012/7600 esas 2012/12120 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, 21.07.2006 tarihli dilekçe ile 10.000.00.-TL. değer gösterilerek açılmış ve bu miktar üzerinden 28.02.2012 tarihinde nihai karara bağlanmıştır....
Bilindiği üzere, tenkis davaları ihlâl edilen saklı payın temin edilmesi amacını taşımaktadır. Tenkis hesabı uzmanlık gerektiren bir iş olup, davacıdan davanın başında saklı payının ihlal edilip edilmediğini, ihlâl edilmiş ise bunun miktarını bilmesini beklemek hayatın olağan akışına aykırıdır. Dava dilekçesinde gösterilen miktar; harca esas alınan tahmini değerdir. Bu bakımdan tenkis davalarında, davacının dava dilekçesinde gösterdiği dava değeri ile talebini sınırladığını söyleyebilme olanağı yoktur ve bu tür davalar 6100 s. HMK'nun 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davalarının örneğini teşkil eder. O halde, davacı yönünden yerel mahkemece verilen temyiz isteğinin değerden reddine ilişkin ek karar yerinde değildir. Bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, mahkemenin 23.09.2014 tarihli ek kararın ortadan kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Altsoyun Denkleştirme Alacağı Davası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı ve davalı-davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteklerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.07.2015 (Çrş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Paylı Mülkiyete Tabi Taşınmazlarda Paydaşlar Arasında Harici Satın Alma ve Zilyetliğe dayalı Tapu İptali Ve Tescili Olmaz ise Alacak DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 01.08.2022 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, paylı mülkiyete tabi taşınmazlarda paydaşlar arasında harici satın alma ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescili olmaz ise alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Olmaz İse Alacak K A R A R Dava konusu uyuşmazlık, tapuda vekil eliyle gerçekleştirilen temliki tasarruf hakkında, vekaletin kötüye kullanıldığı iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil, olmaz ise alacak iddiasına dayalı olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
(Özcan) tarafından harici satış senetleri nedeniyle 02.10.1991 tarihinde Sütçüler Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 1991/82 Esas ve 1995/4 Karar sayılı dava dosyasıyla eldeki davanın davacısı ve tenkis davasında davalı bulunan ...’a karşı tenkis davasını açtıklarını anılan Mahkemenin 07.03.1995 gün ve 1991/82 Esas, 1995/4 Karar sayılı kararıyla davacıların tercih hakkını para yönünde kullanmaları nedeniyle TMK'nun 506. maddesi uyarınca alacak bakımından tenkis davasının kabulüne karar verildiğini, eldeki dava dosyasıyla ekteki dava dosyalarının kapsamlarına göre tercih edilen paranın hüküm altına alındığını ve davalı ... tarafından ödendiğini, taraflar arasındaki tenkis davasının kesinleştiğini açıklamıştır....
