Esas sayılı dosyasında, -... nolu ticari kredi hesabından kaynaklanan 3.291,45 TL asıl alacak, 76,58 TL işlemiş faiz, 3,83 TL BSMV ve 294,64 TL masraf olmak üzere toplam 3.666,50 TL alacak için itirazın iptali ile, takip tarihinden itibaren asıl alacağa, yıllık % 57,80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle, -... nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 136.581,51 TL asıl alacak, 11.476,49 TL işlemiş faiz, 573,82 TL BSMV olmak üzere toplam 148.631,82 TL alacak için itirazın iptali ile, takip tarihinden itibaren asıl alacağa, yıllık % 44,16 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle, -... nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 265.008,76 TL asıl alacak, 20.489,91 TL işlemiş faiz, 1.024,50 TL BSMV olmak üzere toplam 286.523,17 TL alacak için itirazın iptali ile, takip tarihinden itibaren asıl alacağa, yıllık % 50,40 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle, TAKİBİN DEVAMINA, FAZLAYA İLİŞKİN...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.000 TL alacağın tahsiliyle birlikte kiralananın tahliyesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece 180 TL alacağın tahsiline, diğer istemlerin ise reddine karar verilmiş hüküm alacak istemi yönünden davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dilekçesinde 1.260 TL birikmiş kira alacağıyla birlikte elektrik ve su borçlarından oluşan toplam 3.000 TL alacağın davalı kiracıdan tahsili istenilmiş ise de, davacı duruşma zabıtlarına geçen imzalı beyanı ile elektrik ve su borcundan kaynaklanan alacak isteminden feragat etmiştir. Bu durumda mahkemece reddine karar verilen ve temyize konu olan miktar 1.400 TL'nin altındadır....

İcra Dairesinin ... esas sayılı takip sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, ... nolu ticari taksitli krediden kaynaklanan ticari kredi yönünden takibin 15.773,95TL asıl alacak, 2.424,18TL işlemiş faiz, 14,21TL BSMV olmak üzere 18.212,34TL üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren %27,24 nispetinde temerrüt faizi ile %5 gider vergisi işletilmesine; ... nolu taksitli kredi yönünden takibin 67.813,79TL asıl alacak, 1.269,50TL işlemiş faiz, 66,16TL BSMV olmak üzere toplam 69.149,44TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 temerrüt faizi ile %5 gider vergisi işletilmesine, ... ... ... ve ... ... ... nolu kredi kartlarından kaynaklanan alacak miktarı yönünden takibin 33.488,50TL asıl alacak, 4.158,55TL işlemiş faiz, 3,94TL BSMV olmak üzere 37.650,99TL üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren %25,20 nispetinde temerrüt faizi ile %5 gider vergisi işletilmesine; takibin toplam 125.012,77TL üzerinden devamına fazlaya ilişkin...

Davalı / borçlu icra dosyasında ödeme emrine itiraz dilekçesiyle borca ve tüm ferilerine itirazının yanı sıra ayrıca icra müdürlüğünün yetkisine ve alacağın zaman aşımına uğradığına yönelik itirazlarda bulunmuştur. Uyuşmazlığın temeli, icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığı, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, esasa ilişkin olarak davalının davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise asıl alacak ve feri kalemleri ile birlikte toplam borç miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır....

nin, müvekkili bankanın kredi müşterisi olduğunu, diğer borçluların ise müşterek borçlu - müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, 08.05.2012 tarihli hesap kat ihtarnamesinin borçlulara gönderilmesi üzerine alacağın muaccel hale geldiğini, alacaklarının rehinle temin edilmemiş olduğunu ve muaccel hale geldiğini ileri sürerek, 07.05.2012 kat tarihi itibariyle borçlular yönünden 2.626.133,09 TL'nin tahsilinin temini için, çek yapraklarından kaynaklanan 177.000,00 TL teminat mektuplarından kaynaklanan 80.468,00 TL otomatik provizyon sistemi kredisinden kaynaklanan 18.258,03 TL henüz vadesi gelmemiş alacak için, borçluların yedinde veya 3. şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....

Davacı banka, 122.680,39-TL alacak kayıt talebinde bulunmuş, -------- kayıt numarası ile masaya kaydedilen alacağın tamamının reddine karar verilmiş, başvuru sırasında tebliğ gideri yatıran davacıya sıra cetveli ve masa kararı 19/07/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. 24/07/2018 tarihinde açılmış olan davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili yargılama sırasında davaya konu alacağın-------- temlik edildiğini beyan etmiş, daha sonra hem davacı vekili hem de-------- vekili davaya konu alacağın temlik edilmediğini beyan etmiştir. Bankacı bilirkişiden alınan 22/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka vekil tarafından dosyaya sunulan -------- incelenmesinde,----- kayıt kabul başvurusuna konu alacakların temlik sözleşmesine konu olmadığı belirtilmiştir....

gayri nakti alacağın ise şarta bağlı alacak olarak iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, alacağın temliki sözleşmesinden (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 13.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı bankadan alacağı temlik alan varlık şirketi tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalınn yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı ve bu alacağın davalılardan talep edilip edilemeyeceği, davalıların icra takibine itirazının haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır....

yapıldığını, 24/06/2022 tarihinde yapılan 75.000,00 TL tahsilatın alacaklı vekili olarak hesaba gönderilmesi için 05/07/2022 tarihinde talepte bulunulduğunu, bu talebin 06/07/2022 tarihli 3. tensip tutanağı ile haczin alacağın temlikinden sonraki bir tarihte olduğu, paranın bu haciz neticesinde icra dosyasına ödendiği gerekçesiyle hukuka aykırı bir şekilde reddedildiğini belirterek, 07/07/2022 tarihli tensip zaptının kaldırılmasına, dosyada yapılan 24/06/2022 tarihli 75.000,00 TL miktarlı tahsilattan öncelikle tarafına ait vekalet ücretinin ödenmesine karar verilmesini istemiştir....