Davalı, davacıdan 55.000 Euro para almadığını, bir kümesin kendisine ait olduğunu, işletmenin kar elde etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, kar payı istenen dönemde ve öncesinde ortaklığın zarar ettiği, sulh hukuk mahkemesince taşınmazdaki ortaklığın giderilmesine karar verildiği, davacının davalıya 55.000 Euro para verdiğini ispat edemediği, adi ortaklığın tasfiye edilecek mal varlığının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddinekarar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki davada, davalı ile yarı yarıya ortak oldukları taşınmaz üzerinde kurulu bulunan tavuk kümeslerini davalı ile birlikte adi ortaklık şeklinde işlettiklerini, ancak davalının ortaklık ilişkisine uygun olmayan davranışlarda bulunduğunu savunarak ortaklığın fesih ve 2012/14998-24255 tasfiyesi ile kar payının tahsilini istemiş, davalı ise adi ortaklık ilişkisini inkar etmemiş ve ancak ortaklığın kar elde etmediğini savunmuştur....
Mahkemece adi ortaklığın borcu nedeniyle takip yapıldığını, bu durumda haczin, ortağın borcu nedeniyle değil, bizzat adi ortaklığın borcu nedeniyle konulduğu gerekçesiyle şikâyet reddedilmiş, Özel Daire adi ortaklıkta, ortakların şahsi borçlarından dolayı takip yapılması hâlinde, ortağın ancak kar payı ve tasfiye payına haciz konulması mümkün olup, tüzel kişiliği bulunmayan ortaklığa ait mal veya alacak üzerine haciz konulamayacağı gerekçesi ile hükmü bozmuş yerel mahkeme takibin, ortağın şahsi borcu nedeniyle yapılmadığını, adi ortaklığın borcu nedeniyle, adi ortaklığın üçüncü kişideki hak ve alacağının haczini engelleyen yasa hükmü bulunmadığı gerekçesi ile önceki kararında direnmiştir....
Noterliğince onaylanan 07986 yevmiye olu ''İhtarname'' ile adi ortaklığa ilişkin kendisine ödenmeyen kar payının 7 gün içinde tarafına ödenmesi ihtarında bulunulduğunu, T4'nın 28 Mayıs 2022 tarihinde müvekkiline tebliğ edilen ihtarname ile dava konusu adi ortaklığın açılışında diğer ortakların Adi Ortaklık Sözleşmesinde belirtilen 20.000,00 TL'lik sermaye bedelini ödemediğini, sözleşmenin herhangi bir hükmü bulunmadığını, müvekkillerin kar payı talep etme haklarının bulunmadığını ihtar ettiğini, şimdiye kadar da T4 tarafından ihtarnamede istenen alacak talebine herhangi bir geri dönüş olmadığını, 13.10.2021 tarihli Adi Ortaklık Sözleşmesinin Haklı Nedenle Feshi gerektiğini, fazlaya ve faize dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulüne, 13.10.2021 tarihinde imzalanan Adi Ortaklık Sözleşmesinin haklı nedenle feshine, Adi Ortaklığın Malvarlığının tespiti ve tasfiyesine, şimdilik 1.000,00 TL dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ortaklık sermayesi, noter...
Taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisi bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacı iş bitimi sonrası ortaklık payı için ödenen bedelin (sermaye) ve kar payı alacağının ödenmediğini, davalı ise, ödemenin yapıldığını, davacı ile ibralaşma yapıldığını iddia etmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 09/03/2022 tarih ve 2021/1730 Esas, 2022/727 Karar sayılı kararıyla; "Davada, taraflar arasındaki adi ortaklık kaynaklı ortaklık payı için ödenen sermaye bedeli ile kar payı alacağı talep edilmiştir. Taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisi bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacı iş bitimi sonrası ortaklık payı için ödenen bedelin (sermaye) ve kar payı alacağının ödenmediğini, davalı ise, ödemenin yapıldığını, davacı ile ibralaşma yapıldığını iddia etmiştir....
nin de ortaklıktan ayrılması nedeniyle ortaklığın "...-... adi ortaklığı" haline geldiğini, adi ortaklığın faaliyet gösterdiği işyeri ile ilgili olarak bu güne kadar kira bedeli ödenmediğini, ayrıca araçların ortaklık malı olduğunu savunmuş, karşılık davasında; asıl davada talep edilen alacağın tasfiyeyi de içerdiğini ileri sürerek, adi ortaklığın tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacının kar payı alacağı talebinin kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen hüküm, davalı – karşı davacı tarafın temyizi üzerine Yargıtay 7....
payı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığını, ancak kar miktarının gerçeği yansıtmadığını beyan ederek adi ortaklığın tasfiyesi ile konulan katkı payı ile kar payının tahsilini talep ederek ortaklık malı olduğu iddiasıyla davalı adına kayıtlı Karaman ili Merkez ilçesi, Kırbağı Mah. 4914 ada 7 parselde 5257 m² D/Bodrum zemin kat 2 no'lu bağımsız bölüm ile dava dışı Karaman Güney Emlak İnşaat Otomotiv Tur.San.Tic.Ltd.Şti adına kayıtlı Karaman ili Merkez ilçesi, Kırbağı Mah. 4914 ada 7 parselde 5257 m² C/Bodrum zemin Kat 2 no'lu bağımsız bölümün tapu kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....
ın müvekkilin hisse sahipliğini kabul etmemeye başladığını, taraflar arasında adi ortaklık kurulduğundan bu yana kar payı dağıtılmadığını, müvekkil kendisi 2019 ve 2020 mizanları ile kar payı seviyesinde pay hesaplamalarını hazırlamış ve mizanlar üzerinden kar payı toplantısı yapmayı davalıdan ısrarla istemiş ancak davalı buna yanaşmadığını ve herhangi bir kar payı ödemesi yapmadığını, ... müvekkilin zararına sebepsiz olarak zenginleştiğini belirterek, adi ortaklık payının tespiti ile ortaklığın feshine karar verilerek tasfiye edilmesine, tasfiye payına karşılık olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkile verilmesine, davalıların banka hesaplarına mal kaçırma ihtimaline binaen tedbir konmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargıtay .........
nin adi ortaklık sözleşmesi ile işletilmekte iken davalıların işletmenin gelir-gideri ile ilgili davacıya bilgi vermedikleri gibi kar payı da vermedikleri, işletmenin resmi kayıt ve işlemlerinin davacı adına olması dolayısıyla vergi,... prim ve cezaların davacı adına geldiği, davalıların da ortaklık borçlarından hisseleri oranında sorumlulukları olduğu halde davacının resmi kurumlara ortaklık borçları nedeniyle yaptığı ödemelerden hisselerine karşılık geleni davacıya ödemediklerini iddia ederek adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi ile ortaklığın vergi ve prim borçları ve cezaları nedeniyle yaptığı ödemelerden davalıların hissesine düşen kısmın tahsilini istemiştir. Davacı vekili bilahare 20.10.2009 günlü oturumda dava açıldıktan sonra ortaklar arasında tasfiyeye gidilerek ortaklığın fiilen feshedildiğini, tasfiyeye konu malvarlığı kalmadığını bildirerek ortaklığın feshi konusundaki davayı müracaata bıraktıklarını bildirmiştir....
Davacı, 28.11.2005 günlü dilekçesi ile de; asıl davadaki talebini 47,764 YTL olarak ıslah ettiğini, kar payı olarak talep ettiği bedelin hukuki nitelemesini sebepsiz zenginleşme olarak değiştirdiğini, munzam zarara ilişkin talebini de 22.235 YTL’ye düşürdüğünü bildirmiştir. 2010/2554-11263 Davalılar, murisleri ile davacı arasında ortaklık ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
