ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/161 Esas KARAR NO : 2021/33 DAVA : Alacak (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/03/2017 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... mülkiyetinde bulunan ...parselde bulunan taşınmazların 18/09/2012 tarihinde ... Başkanlığı ihale yönetmeliği hükümleri kapsamında gerçekleşen ihale neticesinde müvekkili şirket ve ... İnşaat Tic. Ve San. A.Ş.tarafından oluşturulan iş ortaklığı uhdesinde kaldığını, söz konusu ihalenin akdi sonrasında ... ile ...&......
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacılar vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık davacılar ile davalı ... ve dava dışı ... ve ... 'nin oluşturduğu adi ortaklık arasında imzalanan 27.02.2007 tarihli sözleşme ve 25.12.2007 tarihli protokolden kaynaklanmıştır. Anılan sözleşmeyi ve protokolü davalı şirketin de ortakları arasında bulunduğu adi ortaklık taşeron, davacılar ise yüklenici sıfatı ile imzalamışlardır. Sözleşme uyarınca "... ... Kesim 1, 250 km/saat işletme hızlı Demiryolu Altyapı (Kesim 1) işleri inşaatı etüt, proje revizyonu ve mühendislik işlerinin yapılması" taşeron adi ortaklık tarafından üstlenilmiştir....
Mahkemece, davaya konu bilgisayarların, adi ortaklık sözleşmesinden önceki bir tarihte davacı şirket tarafından alındığı gerekçesiyle bilirkişi tarafından belirlenen 3618 TL'nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalıca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı her ne kadar davacı şirketin ortağı ... ile adi ortaklık sözleşmesi imzalamış isede, davacı 2011/4963-15780 şirketle adi ortaklık oluşturduklarını ve davaya konu bilgisayarlarıda davacı ile birlikte aldıklarını yasal delillerle ispatlayamamıştır. Ancak davalının davada yemin deliline de dayandığıanlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, davalıya savunmasının ispat zımnında davalı tarafça yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir....
Mahkememizce görev yönünden yapılan değerlendirmede; adi ortaklık sözleşmesinin tarafları gerçek şahıs olup, bu şahısların kurdukları adi ortaklığın tüzel kişiliğinin olmaması, yapılan işin iş bu adi ortaklık yönünden ve taraflar yönünden niteliği, tarafların tacir olmaması ve ticari işletme olarak bir adi ortaklık kurulmamış olması nedeniyle nispi ticari dava söz konusu olmadığı gibi, dava konusu uyuşmazlığın ticaret kanununda düzenlenmediği adi ortaklık ilişkisinin 6098 sayılı TBK'nın 620 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, daha çok şahısların şahsi emekleri ve malları ile ortak bir amaca erişmek üzere bir araya geldikleri sözleşme türü ve bu sözleşmeden kaynaklanan ilişki ve tasfiyenin TBK'da düzenlenmiş olduğu, böylece mutlak bir ticari davanın da söz konusu olmadığı mahkememizce benimsenmiştir....
Yukarıda da açıklandığı üzere, davalı C-T8-K İnşaat Taahhüt Ticaret Emlak Turizm Nakliye Gıda T8anayi İthalat ve İhracat Limited Şirketi 17/12/2013 tarihli taşınmaz satış sözleşmesini adi ortaklık sözleşmesinin ifası için değil, kendi şahsi borçlarının tasfiyesi için imzalamıştır. Bu sözleşme dolayı ile bir para girişi olmadığından adi ortaklık bir kazanç sağlamamıştır. Kaldı ki davacı dosyaya sunduğu belgeler ve beyanları itibariyle davalılar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin 28/09/2012 tarihinde başladığını ve 228 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan inşaatın adi ortaklık hesabına yapıldığını bilmesine rağmen, adi ortaklık sözleşmesi ve taşınmaz satış sözleşmesi tarihinden önce var olan davalı şirketten olan alacağına mahsuben bir bedel ödemeksizin imzaladığı satış sözleşmesinden dolayı adi ortaklığın sorumlu tutulması hukuken korunmaz. TBK.'...
Yukarıda da açıklandığı üzere, davalı C-T8-K İnşaat Taahhüt Ticaret Emlak Turizm Nakliye Gıda T8anayi İthalat ve İhracat Limited Şirketi 17/12/2013 tarihli taşınmaz satış sözleşmesini adi ortaklık sözleşmesinin ifası için değil, kendi şahsi borçlarının tasfiyesi için imzalamıştır. Bu sözleşme dolayı ile bir para girişi olmadığından adi ortaklık bir kazanç sağlamamıştır. Kaldı ki davacı dosyaya sunduğu belgeler ve beyanları itibariyle davalılar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin 28/09/2012 tarihinde başladığını ve 228 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan inşaatın adi ortaklık hesabına yapıldığını bilmesine rağmen, adi ortaklık sözleşmesi ve taşınmaz satış sözleşmesi tarihinden önce var olan davalı şirketten olan alacağına mahsuben bir bedel ödemeksizin imzaladığı satış sözleşmesinden dolayı adi ortaklığın sorumlu tutulması hukuken korunmaz. TBK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/10/2013 NUMARASI : 2011/206-2013/186 Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahisili istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 11.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.7.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, mahkemenin kabulünde olduğu üzere adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanmasına, çek metninden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmamasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan ve bu sözleşme gereği teslim edilen araç ve ekipmanları kullanımı nedeniyle oluşan tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
