Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davacı adi ortaklık ile davalı arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin bulunmasına ve davacı adi ortaklık tacir olmadığından, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davacı adi ortaklık ile davalı arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin bulunmasına ve davacı adi ortaklık tacir olmadığından, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bir başka anlatımla, adi ortaklık şeklinde yürütülen iş ve işlemlerden dolayı oluşacak olan uyuşmazlıklar sonunda açılacak olan davada, ortaklığı oluşturan tüm kişilerin davada taraf olarak gösterilmesi zorunludur. Dava konusu olayda, iş veren adi ortaklık olduğundan diğer ortak olan ..... San. Tic. A.Ş.’nin de davalının yanında davada taraf olarak yer alması gerekir....
Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir (TBK 620/1. Madde). 6100 sayılı ..... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince iddia eden, iddiasını ispat yükümlülüğü altındadır. Somut olayda davacı, davalı ile aralarında adi ortaklık sözleşmesi kurulduğunu iddia etmekte, davalı ise davacı ile aralarında adi ortaklık sözleşmesi ilişkisinin kurulmadığını savunmaktadır. O halde, davacı davalıyla ile adi ortaklık ilişkisi kanıtlamak zorundadır. Davacı taraf, davalı ile adi ortaklık sözleşmesi ilişkisi içerisinde ihale almak suretiyle iş yaptıklarını ve bu ilişkiden kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini iddia etmekte olduğundan iddiasını, müddeabihin miktarına göre 6100 sayılı HMK'nın 200. madde hükmü gereği senetle ispat etmek zorundadır....
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın Adi Ortaklık Sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası niteliğinde olup, davanın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olmadığı, TTK’nın 4. maddesinde özel olarak sayılan davalardan olmadığı, davaya bakma görevinin genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğu, bu nedenle dava dilekçesinin HMK’nın 114/c ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava, sözleşmeden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir....
Davalılar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğu iddia edilmiş ise de adi ortaklığın ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığından iddia edilen adi ortaklık vaki olsa dahi davalı tarafın tacir sayılmasını gerektiren bir durum söz konusu değildir. Davalıların tacir olmaması itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan somut uyuşmazlığın nispi ticari dava niteliğinde olmadığı, mutlak ticari davanın da sözkonusu olmadığı sonucuna varılmakla; davada mahkememiz görevli olmayıp yargılama yapma ve karar vermek Asliye Hukuk Mahkemesi görevi kapsamında kalmaktadır. Görev kamu düzenine ilişkin olup dava şartlarındandır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinde dava konusu alacağın davacı ile adi ortaklık arasındaki eser sözleşmesinden doğan cari hesap alacağı olduğunun belirtilmediğini, dolayısıyla ön inceleme duruşmasında iddianın genişletilmesine muvafakatleri bulunmadığının bildirildiğini, ancak dikkate alınmadığını, bilirkişi incelemesinin yukarıda anlatılan nedenle davacı defterlerinde müvekkili hesapları üzerinde değil, dava dışı adi ortaklığın hesapları üzerinde yaptırılması gerektiğini, ancak müvekkili hesapları üzerinde inceleme yaptırıldığını, adi ortaklığın borçları araştırılmakta ise adi ortaklığın defterleri üzerinde de araştırma yapılması gerektiğini, adi ortaklığın borcu sebebiyle dava açılmamış olmakla beraber, tahkikat buna göre yürütüldüğü için adi ortaklığın diğer ortağı dava dışı ... Ltd. Şirketinin alacağı sebebi ile davacı aleyhine açılmış olan İstanbul 11....
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, dava, davalının adi ortaklık adına para çekme yetkisini haiz olmadığından bahisle adi ortaklık hesabından davalıya yapılan ödemenin davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açtığı iddiası ile açılmıştır. Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03.03.2021 tarihli görevsizlik kararının gerekçesinde, bankalara ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğuna işaret edilmiş ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın bankacılık hukukundan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu kabul edilerek davanın ticari dava olarak Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Oysa, eldeki davada uyuşmazlık davacı banka ile mudisi adi ortaklık arasında değildir ve dahi banka ile davalı arasında bir bankacılık işlemi de bulunmamaktadır. Karışıklık, davalı T3'nun, T3 Adi Ortaklığı'nın ortaklarından biri olmasından kaynaklanmaktadır....
KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "...Dava; ... hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin dava olup, taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlık, davanın tahkim yolu ile çözümü gerekip gerekmediği, adi ortaklığı oluşturan ortaklardan biri olan davacının tek başına dava açma hakkına sahip olup olmadığı, davacının ortağı olduğu adi ortaklığın sözleşmenin tarafı bulunup bulunmadığı ve buna göre alacağın varlığı ve miktarına ilişkindir. Davacının eldeki dava ile 01.02.2011 sözleşme tarihi itibariyle ortağı bulunduğu adi ortaklığın, ... hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağından, adi ortaklık hükümlerine göre kendi payına düşen alacak hakkını talep ettiği anlaşılmış olmakla, öncelikle adi ortaklığın taraf ehliyeti bulunup bulunmadığı noktasında yasal düzenlemelerin irdelenmesi gerekmektedir. Buna göre; Taraf ehliyeti, bir davada taraf olabilme yeteneğini ifade etmektedir....
Hukuk Dairesi Başkanlığının 17/09/2019 tarih, 2019/1258 E., 2019/821 K. sayılı kararı ile uyuşmazlığın adi ortaklıktan kaynaklandığı gerekçesi ile dosya mahkememize gönderilmiş ise de, taşeron davalı şirket ile alt taşeron davacı arasında 20/07/2012 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, 20/12/59907 ihale kayıt numaralı müze yapımı işinin sözleşme ve eklerine uygun olarak, taşeron ve alt taşeron tarafından tamamlanarak, dava dışı işveren Güvenç Yapı Üretim San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne tesliminin kararlaştırıldığı, taraflarca adi ortaklık iddiasında bulunulmadığı gibi mahkeme ve bilirkişilerce de bu yönde bir kabulün olmadığı, şantiye şefi olan davacıya ödenecek bedelin karın %25’i olarak belirlendiği, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır....
