ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/202 Esas KARAR NO:2021/810 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/04/2015 KARAR TARİHİ:16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 29.01.2010 tarihli ... Bölge Müdürlüğü’ne bağlı ......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında sona eren acentelik ilişkisi nedeniyle 25.01.2002 tarihli protokol gereğince 145.491,54 TL davalının borçlu olduğunun belirlendiğini, borcun tamamının davalıya ödendiğini ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile acentelik sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki olduğunu, davacının protokol gereğini yerine getirmediğini, çeklerin ödenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece dosya kapsamı, protokol, teslim - tesellüm tutanakları, bilirkişi raporu karşısında davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/622 Esas KARAR NO : 2022/648 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davalı kargo şirketi ile 09.09.2021 tarihinde acentelik sözleşmesi yaptığını, kargo şirketinin isteği doğrultusunda müvekkili acente yeri için dükkân kiraladığını ve 25.000 TL kira parası verdiğini, müvekkilinin kargo şirketinin tüm talepleri doğrultusunda tüm üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, kargo şirketi, müvekkiline acentelerin 29 Ekim 2021 açılacağını taahhüt ettiğini, sonrasında açılış tarihini 27 aralık 2022’e ertelediğini, daha sonra da 7 şubat 2022’e ertelediğini ve açılacağını belirterek her ay ertelediğini ve vermiş olduğu açılış tarihine uymadığını, kargo şirketinin kargo taşımacılığına...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/112 Esas KARAR NO:2021/179 DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/03/2019 KARAR TARİHİ:02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili sigorta acentecisinin 07/12/2015 tarihli Sigorta Acentecilik Sözleşmesine istinaden birlikte çalıştıklarını, .......
- K A R A R - Uyuşmazlığın acentelik sözleşmesinden kaynaklı tazminat isteminden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, ... Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ... Aslı gibidir. Karşılaştırıldı. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/874 Esas KARAR NO : 2021/615 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2017 KARAR TARİHİ : 17/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Taraflar arasında yapılan sözleşme ile davalı İstanbul'da kurulu North Maritime şirketi ve Mersin bölgesinde gemi acenteliği işlemleri ile uğraşan davacı şirket ile anlaştığını, Mayıs 2015 tarihinden itibaren davacı şirketin, davalı şirket adına gemi acenteliği işlemlerine başladığını, davacı şirketin ...tarihli, ... numaralı, 4.162,00 USD tutarlı faturayı ...Gemisi ... Limanı koruyucu acentelik ve personel değişikliği hizmetleri bedeli, ... tarihli, ... numaralı, 4.170,00 USD tutarlı faturayı ...Gemisi ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1288 Esas KARAR NO : 2021/310 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta A.ş. İle dava dışı ... arasında Tekirdağ ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/613 Esas KARAR NO : 2021/449 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan haksız --- kaynaklı cezai şart ve kar mahrumiyetine ilişkin davada, 11/03/2021 tarihinde davanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp, tetkik edildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın 11/03/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK.150/5.Madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Davacı ile davalı arasında 06/11/2012 tarihli, 28/02/2003 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığı dosya içeriğiyle sabittir. Taraflar arasında davacının davalı aleyhine acentelik sözleşmesinden kaynaklı alacağı bulunduğu iddiasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibindeki borcun tamamına itiraz etmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, taraflar arasında acentelik ilişkisi bulunup bulunmadığı, acentelik ilişkisi var ise davacının acentelik sözleşmesinden kaynaklanan bir alacağının olup olmadığı, alacak var ise miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır....
Davacı tarafın taleplerinin incelenmesinden; acentelik ilişkisinin muvazaalı olduğu iddiasıyla hizmet ilişkisinden kaynaklı olarak ancak hizmet ilişkisi içinde çalışanların talep edebileceği tazminat kalemlerini talep ettiği, davalının ise aradaki ilişkinin acentelik ilişkisi olduğunu iddia ettiği anlaşılmıştır. --------- acentelik ilişkisinin danışıklı işlem olup olmadığının taktir ve tayininin de somut olayda davacının iddiaları ve dayanak delillere göre ancak iş mahkemesince değerlendirilebileceği, davacının başka bir davada davalının acentesi olduğunu beyan etmesi kendisini bağlayıcı nitelikte bir delil ise de eldeki davanın iş ilişkisine dayalı olarak açılan işçilik alacaklarına ilişkin dava olması nedeniyle ancak aradaki iş ilişkisinin varlığının tespiti halinde tazminata hükmedilebilecek olması, iş ilişkisinin bulunmaması halinde davaya konu edilen tazminat kalemlerinin talep edilmesinin mümkün olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğiden ve arada iş ilişkisinin...
