ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/512 Esas KARAR NO: 2022/211 DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/08/2021 KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan franchise sözleşmesi ile davalıya------ verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalı tarafa ---- altında süpermarket işletme hakkı verilmesine karşın müvekkiline borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine ------ dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun (2797 sayılı Kanun) 40 ncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 nci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının acentelik sözleşmesinden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 07.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda, 2797 sayılı Kanunun 60 ncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Dosyanın YARGITAY HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 26.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklı olarak takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 9.412,14 TL'lık alacağının bulunduğu, bu miktara ilave olarak talep edilen 278.47 TL'nın kaynağının tespit edilemediği, itirazın haksız ve alacağın da likit olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüyle, davalı borçlunun 9.412,14 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 9.412,14 TL'nın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2015 tarih ve 2014/144-2015/1011 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında acentelik sözleşmesi yapıldığını, davalı borçlunun acentelik sözleşmesindeki mükellefiyetlerini yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili tarafından sözleşmenin fesh edildiğini, davalı borçluya ekstre gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklı ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalı kendi adına asaleten diğer borçlu ... adına yetkili olarak borca itiraz ettiğini ve 5.000,00 TL meblağlı teminatın kullanılmasını belirttiğini, 5.000,00 TL meblağlı teminatın borçtan...
davacı defterlerinin kendi aleyhine kesin delil olması ve bilirkişi raporu ile davacı defterleri itibariyle davacının davalıya takip tarihi itibariyle 13.326,27 TL borçlu olduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle menfi tespit davasının reddine, alacak davasının reddine ve 02/05/2015 tanzim 02/06/2016 tediye ve 30.000,00 USD miktarlı, keşidecisi T1, avali T3 ve lehtarı T7 Taş. AŞ olan bononun acentelik ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişkinin teminat olarak verildiği ve bu ilişkiden kaynaklanan bakiye borç olduğu tespit edildiğinden bononun iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davacının acentelik ilişkisinden kaynaklanan 13.326,27 TL borcu bulunduğundan menfi tespit talebinin reddine, davacının belirlenen alacağı bulunmadığından alacak talebinin reddine, 02.05.2015 düzenleme, 02.06.2016 tediye ve 30.000,00 USD miktarlı, keşidecisi T1, avali T3 ve lehtarı T7 Taş....
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin, davalı sigorta şirketinin acentesi olduğunu, acentelik sözleşmesinin 11.11.2019 tarihinde feshedildiğini, fesih işleminin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin acentelik sözleşmesi gereğince 55.558,33 TL komisyon alacaklısı olduğunu, işbu talebin avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekilince cevap dilekçesiyle özetle ; davacı ile 24.01.2019 tarihinde imzalanan acentelik sözleşmesinin 32. maddesine binaen yetki sözleşmesinin imzalandığını bu sözleşme gereğince yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davayı kabul etmediklerini, davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/285 Esas KARAR NO : 2022/763 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2019 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Davacı ile davalı ...Kargo şirketi arasında 01/11/2014 tarihinde akdedilen acentelik sözleşmesi , davacı lehine ağırlaştırıldığından katlanılamaz hale geldiğini, 01/05/2014 tarihinde acente olan... rahmetli olduğundan 21/09/2014 tarihinde eşi - davacı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1003 Esas KARAR NO : 2021/663 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2019 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 03/01/2011 yılında davalı şirket ile imzaladığı acentecilik sözleşmesine istinaden 2018 tarihine kadar......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/42 Esas KARAR NO : 2024/166 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanan 11.11.2016 tarihli Acentelik Sözleşmesi kapsamında 29.11.2016 tarihinden beri çalıştığını, davalının bu sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve kusurlu davranışları nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını, birçok kez zararının ve mağduriyetinin giderilmesine ilişkin talepte bulunduğunu, ancak müvekkili şirketin mağduriyetinin süreklilik arz etmesi ve maddi zararının gün geçtikçe artması nedeni ile 23.11.2020 tarihinde ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/503 Esas KARAR NO : 2022/463 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 06/06/2011 tarihinde sözleşme ile acentelik ilişkisi kurularak müvekkiline ... 15. Noterliği ... tarih,... yevmiye numaralı acentelik vekaletnamesi verildiğini, davalının ... tarih, ... referans numaralı acenteliğin feshi konulu ihtarı ile acentelik sözleşmesinin ilgili hükmü ve acentalar yönetmeliğinin 15.maddesinin 3.bendi uyarınca " 13.06.2011 tarihinden itibaren yürütmekte olduğunuz acentelik faaliyetiniz yazımızın tebliğ tarihinden itibaren 3 ay sonra hüküm ifade etmek üzere fesih edilmiştir…" fesih edildiği ve bu fesih ... 15....
