ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/538 Esas KARAR NO: 2023/533 DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/08/2021 KARAR TARİHİ: 22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15.11.2016 tarihinde imzalanan sigorta acentelik sözleşmesinin ------ ------- nüshasında tescil edildiğini, taraflar arasında süregelen cari hesap ilişkisi sonucu davacının toplam 260.347,94.-TL alacağının tahsili amacıyla 220.000.-TL kısmı için teminat ipoteğinin paraya çevrilmesi yolu ile ---- dosyası ile bakiye 40.347,94....
. - DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesini özetle ;Müvekkili firma, davalı ile arasında akdedilmiş olan acentelik sözleşmesi gereği ifası gereken tüm işlemleri eksiksiz olarak yerine getirildiğini davalı ... ise müvekkil firma ile mevcut olan işbu sözleşme gereğince gerekli yükümlülükleri yerine getirmemiş olup müvekkiline ödemesi gereken 3.468,26- TL tutarındaki cari borcunu ödemediğini davalı, takibe konu edilen borcun olmadığını iddia ederek, takip konusu borca 10.09.2021 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini ancak; dilekçemiz ekinde sunmuş olduğumuz delillerimiz, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan acentelik sözleşmesi incelendiğinde bu borcun varlığı ortaya çıkacağını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2013 (Dava) - 27/09/2018 (Karar) NUMARASI : 2013/218 Esas - 2018/949 Karar DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 15/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/09/2018 tarihli, 2013/218 Esas - 2018/949 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, acentelik sözleşmesine dayalı alacak için acenteye karşı yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; yapılan yargılama sonucunda yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/208 Esas KARAR NO : 2024/158 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirkete karşı 31/08/2015 tarihinden ticari ilişkinin sona erdiği tarihe kadar ... ili ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/30 KARAR NO : 2023/52 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2023 KARAR TARİHİ : 27/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...' ın maliki bulunduğu, ...' nin sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracın ... tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin maliki olduğu araçta hasar meydana geldiğini, karşı tarafın aracının kusurlu olduğunu, karşı tarafın aracının davalı ... şirketine ... sigortası ile sigortalı olduğundan zarardan sorumlu olduğunu, sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ...-TL ödeme yapıldığını ancak ödemenin zararını karşılamadığını, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı yönünden Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları ... E. Sayılı dosyanın halen derdest olduğunu ve eldeki dosyanın Antalya ......
nın taşınmazı üzerinde davacı şirket yararına 30.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalı şirketin acentelik faaliyetinden kaynaklanan borcunu ödememesi sebebiyle acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1994 Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini ancak davalıların borca ve yetkiye itiraz ettiklerini ileri sürerek haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında 25/01/2000 tarihli acentelik sözleşmesi, 31/01/2000 tarihli acentelik ek sözleşmesi ve 16/02/2001 tarihli acentelik ve talepname değişiklik sözleşmelerinin akdedildiği, bu sözleşmeler uyarınca davalı ... tarafından davacı şirket yararına 30.000,00 TL'lik ipotek tesis edildiği, bu ipoteğin diğer davalı ... Ltd. Şti.'...
Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan prim alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak karar verilmişse de davalı taraf, bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada, dava konusu alacak için davacı lehine dava dışı kişinin taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiğini, davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlattığı icra takibinde ipotekli taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini ve borcun ödendiğini savunmasına rağmen, mahkemece, davalının borcu sona erdiren bir hal olan, ödeme savunmasının üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davacı ile dava dışı acente arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe yönelik itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalılar vekilince, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İstanbul 10....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davacı ile dava dışı acente arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe yönelik itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalılar vekilince, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İstanbul 10....
nin davalı şirkete acentelik sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir borcu kalmadığını ileri sürerek müvekkillerinin davalı şirkete acentelik ilişkisinden kaynaklı borçları bulunmadığının tespiti ile acentelik sözleşmesine dayalı olarak davalı şirket lehine konulan ipoteklerin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
