E Sayılı Dosyası ile, 56.860,19 TL asıl alacak, 398,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.258,51 TL alacak talep ettiği, Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere davacının, davalıdan 49.426,84 TL cari hesap alacağını talep edebileceği, davacının 7.433,35 TL asıl alacak, 398,02 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.831,37 TL talebinin fazla ve yersiz talep olduğu, Davacının 49.426,84 TL Alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %18,25 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekecektir. 3. Davacı acente ile davalı ana firma arasındaki geriye dönük acentelik ilişkisinde; ana firma tarafından acentelik sözleşmesinin sonlandırılmasından sonra bir veya birkaç tane teslim belgesinin ana firmaya iade edilmemesi sebebi ile tüm acente ödemesinin bloke edilmesinin genel sektör uygulamasına uygun olmadığı kanaatine varıldığı ...'' şeklinde tespit edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 5684 sayılı yasaya göre acentelerle olan borç alacak ilişkilerinin poliçe kapsamında takip edilmesinin gerektiği, davacının ödenmemiş açık poliçeler listesini sunamadığı, acenteye ait 2007-2010 dönemini içeren yardımcı defter kayıtlarının, şüpheli alacak karşılığı hesap bakiyesinin ve yıl bazında detaylı hesap hareketlerinin dosyaya ibraz edilmediği, ispat yükü üzerinde olan davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/394 Esas KARAR NO : 2023/428 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, Davalı ......
Davalı tarafın 2018-2019 defterlerini sunmadığı, oysa ki davalının sunduğu e-posta yazışmalarının neredeyse tamamı 2019 dönemine ilişkin olduğu, e-posta içeriklerine göre bu döneme ilişkin cari hesaplardan kaynaklı uyuşmazlık olduğu, buna rağmen davalının bu döneme ilişkin defterlerini sunmadığından davacının usulüne uygun tutulmuş defterlerinin davacı lehine delil teşkil edeceği,3. Davacı şirketin defterlerinin lehine delil teşkil ettiği kabul edildiğinde takip tarihi itibariyle 414.314,78 TL asıl alacak ve 71.049,66 TL işlemiş avans faizinden sorumlu olduğu kanaatimizdir." şeklindedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/162 Esas KARAR NO : 2024/428 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2024 KARAR TARİHİ : 31/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, 10/03/2015 tarihinde, davalı ... A.ş ile birleşmesinden evvel ... Sigorta A.ş ile sigorta acenteliği sözleşmesi akdetmiş olduğunu, ... Sigorta Anonim Şirketi'nin 31/08/2020 tarihinde ... Anonim Şirketi'nin acenteliğini üstlendiğini, davalı şirketin aralarındaki acentelik ilişkisini 3 aylık ihbar süresi dolduğunda sonlandıracağına ilişkin ihbarnamenin müvekkiline ulaşmasından 3 ay sonra ...yevmiye tarihli ... yevmiye numaralı ... 15....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davalı tarafın işçi sıfatının bulunmadığını, başlı başına bağımsız bir işveren olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin görünüşte muvazaalı sözleşme olmadığını, gerçek sözleşme olduğunu, iş teftiş kurulu tarafından davalı iş yerinde yapılan incelemede davalının işveren olduğunu kabul ettiğini, sözleşmenin muvazaalı olduğu varsayılsa bile sözleşmenin tarafının kendisi olması nedeniyle kendi muvazaasına dayanarak hak talep edemeyeceğini, açılan davada acentelik sözleşmesinden kaynaklı olarak asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/847 Esas KARAR NO :2024/87 DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2023 KARAR TARİHİ:13/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının davalı yandan faiz ve masraflar hariç olmak üzere 65.940,72 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, bu alacağın şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş; 12/02/2024 tarihli dilekçesi ile de davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Dava; cari hesap ilişkisi nedeni ile alacak istemine ilişkindir. Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir....
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2018 KARAR TARİHİ : 19/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle ; davalı ...Ş 'den 30.599,00 TL ticari taşıt kredisi kullandığını, kendisinden 750,00 TL dosya masrafı çekildiğini, dosya masrafının kendisine iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı katıldığı 19/03/2019 günlü celsede davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307). Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311) Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/30 Esas KARAR NO : 2023/298 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 30/11/2015 tarihli acentelik sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile müvekkil ... Mahallesi ... Caddesi ... iş merkezi No: ......
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında acentelik ilişkisinin bulunduğu ve bu ilişkinin fesih nedeniyle sonlandırıldığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın fesih sonrasında cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacak miktarına ilişkin olduğu, alınan bilirkişi raporları uyarınca davalının davacıya cari hesap ilişkisinden kaynaklı borcunun olduğu, davalının ihtar ile temerrüde düşürüldüğü, takipte talep edilen işlemiş faizin de yerinde olduğu gerekesiyle davalının takibe itirazının iptaline, alacağın % 20'sine tekabül eden 6.895,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
