ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1078 Esas KARAR NO : 2023/60 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2022 KARAR TARİHİ : 27/01/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekilleri ile davalı şirketin grup şirket olmalarından dolayı bir çok işlemden kaynaklı olarak aralarında para alışverişi olduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklı olarak müvekillerine borcu oluştuğunu davalının borcunu ödemediğini belirterek dava tarihi itibari ile 1.000 TL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap sunulmamıştır. Davacı vekili sunmuş olduğu 25-26/01/2023 tarihli dilekçeler ile davalı tarafla protokol çerçevesinde sulh olduklarını, bu nedenle feragat ettiğini belirtmiştir....
içinde ödenmemesi sebebiyle %5 gecikme zammı talebinin yerinde olduğunu, buna göre ... abone müşteri numarasına ait 06/07/2020 son ödem tarihli fatura tutarı 1.613,72TL, 5308294000 abone müşteri numarasına ait 06/07/2020 son ödeme tarihli fatura tutarı 1.729,58TL, icra cezai şart 401,20TL ve gecikme zammı 50,15TL olmak üzere toplam 3.794,65TL alacağın bulunduğunu belirtmiştir....
içinde ödenmemesi sebebiyle %5 gecikme zammı talebinin yerinde olduğunu, buna göre ... abone müşteri numarasına ait 06/07/2020 son ödem tarihli fatura tutarı 1.613,72TL, 5308294000 abone müşteri numarasına ait 06/07/2020 son ödeme tarihli fatura tutarı 1.729,58TL, icra cezai şart 401,20TL ve gecikme zammı 50,15TL olmak üzere toplam 3.794,65TL alacağın bulunduğunu belirtmiştir....
içinde ödenmemesi sebebiyle %5 gecikme zammı talebinin yerinde olduğunu, buna göre ... abone müşteri numarasına ait 06/07/2020 son ödem tarihli fatura tutarı 1.613,72TL, 5308294000 abone müşteri numarasına ait 06/07/2020 son ödeme tarihli fatura tutarı 1.729,58TL, icra cezai şart 401,20TL ve gecikme zammı 50,15TL olmak üzere toplam 3.794,65TL alacağın bulunduğunu belirtmiştir....
içinde ödenmemesi sebebiyle %5 gecikme zammı talebinin yerinde olduğunu, buna göre ... abone müşteri numarasına ait 06/07/2020 son ödem tarihli fatura tutarı 1.613,72TL, 5308294000 abone müşteri numarasına ait 06/07/2020 son ödeme tarihli fatura tutarı 1.729,58TL, icra cezai şart 401,20TL ve gecikme zammı 50,15TL olmak üzere toplam 3.794,65TL alacağın bulunduğunu belirtmiştir....
UETS DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davalının 836796 abone numarası ile 08,09,10,11,12/2019, 01,02,11,12/2020, 01/02,03,06,07,08/2021 dönemlerinde su, atıksu, bakım giderleriyle ilgili kullanım yapması ve ilgili dönem borçlarını ödememesi nedeniyle Bursa Merkezi Takip Sistemi Müdürlüğü'nün 2021/1317955 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenle davanın kabulü ile takibin devamına, davalının en az %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemenin dava ile ilgili olarak düzenlediği gerekçeli kararda davanın niteliği bölümünde dava (alacak) “abone sözleşmesi kaynaklı” şeklinde nitelendirildiği, ayrıca gerekçe kısmının 4. paragrafında da “alınan masrafların zorunlu ve belgeye dayalı masraflar olmadığı” yazılıdır. Açıklanan bu hususlara göre temyiz olunan gerekçeli kararın HMK 297. maddesindeki şartlara uygun olarak düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, dava dışı abone limited şirketinin gerçekleştirmiş olduğu su tüketim bedellerinden kaynaklı olarak tahsil edilemeyen alacakların fiili kullanıcı olduğu iddiası ile dava dışı limited şirketin ortağı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan kontrolde işbu davanın 05/11/2014 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben açılması üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/... Esasına kaydının yapılmış olduğu, mahkemesince 02.07.2015 tarihinde "dava konusuz kaldığından karar tayinine yer olmadığına," dair kurulan hükmün Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2018/... Esas, 2018/......
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, dava dışı abone limited şirketinin gerçekleştirmiş olduğu su tüketim bedellerinden kaynaklı olarak tahsil edilemeyen alacakların fiili kullanıcı olduğu iddiası ile dava dışı limited şirketin ortağı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan kontrolde işbu davanın 05/11/2014 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben açılması üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/... Esasına kaydının yapılmış olduğu, mahkemesince 02.07.2015 tarihinde "dava konusuz kaldığından karar tayinine yer olmadığına," dair kurulan hükmün Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2018/... Esas, 2018/......
YARGITAY MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, abone sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
