Davacı, abonesi olan davalı hakkında yaptığı icra takibinde asıl alacak 1955,64 YTL,1921,04 YTL gecikme zammı, 345,79 YTL gecikme zammı KDV si, 11,30 YTL kesme açma, 2.03 YTL kesme açma KDV si olmak üzere toplam 4235 YTL alacak üzerinden takip talebinde bulunmuştur. Borçlu olan davalı 2009/585-6913 takibe itiraz etmiş, açılan itirazın iptali davasının yargılaması sırasında asıl borçlunun ölmesi üzerine, davayı takip eden mirasçıları asıl alacağı kabul etmişler, ancak abone nosu yanlış bildirildiği iddiası ile ferilerini kabul etmediklerini bildirmişlerdir. Mahkemece, aynı gerekçe ile asıl alacak dışındaki talepler rededilmiştir. Davacının yaptığı icra takibinde abone numarasını yanlış bildirmesi alacağın ferilerinin reddini gerektirmez. Davacı doğru abone numarasını bildirdiğine göre, davalılar tarafından kabul edilen asıl alacak dışındaki faiz ve ferilerinin de hesaplanması gerekir....
HUKUK DAİRESİ Dava; davacı tarafından temin edilen uçuşa hazır uçağın ve pilotun davalının belirdiği güzergahlarda hizmet vermesi şeklindeki tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup; kira sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıklara bakmakla görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi kararında da bu niteleme yapılmış ve uyuşmazlıkla ilgili karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından verilmiştir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 23. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 22/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/1093 Esas KARAR NO : 2023/282 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2022 KARAR TARİHİ: 07/03/2023 K. YAZIM TARİHİ: 21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;müvekkili şirketin, bünyesi kapsamında ... Mah. ... Bulvarı No:... ... ve ... Mah. ... Blv. ... ... adreslerinde benzin istasyonu, ... Mah. ......
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava abonelik sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhineKüçükçekmece .... İcra Dairesinin ....... E....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davacı tarafın edimini yerine getirmesine rağmen, davalının makul sürede edimini yerine getirmediğinden ödenmeyen abone-sayaç durum kodu ve kaçak ihbar bildirim bedeli olan 1.879.340,24 TL (KDV dahil) davacıya borçlu olduğu, taleple bağlı kalınarak davacı tarafından yapılan takipte 200.000,00 TL asıl alacak ve 36.000,00 TL KDV üzerinden davalının itirazının iptaline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkide davalıya yemek üretim ve satım sözleşmesi kaynaklı fatura bedelleri olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak ispat yükü davacı taraf üzerindedir. Davacı faturalara konu malları teslim ettiğini ispatlamalıdır. Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür. Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi kararı verilmiş ve SMMM ...'...
Uyuşmazlık, elektrik tüketim borcundan kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir. Somut olayda her ne kadar davacı tarafından, dava dışı ...'ın kendisi adına imza atılarak abonelik sözleşmelerini yaptığı iddia edilse de, dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinden davaya konu yere ilişkin 01.08.2000 tarihli bir adet abonelik sözleşmesi olduğu, bahsedilen bu aboneliğin de davacı adına kayıtlı olduğu, sahteliği iddia edilen belgelerin ise 01.10.2007 ve 23.01.2008 tarihlerine ilişkin sayaç değiştirme protokolleri olduğu anlaşılmıştır. Davacının adına olan aboneliğin kapatılmasına yönelik talebine de dosya kapsamında rastlanmadığından, davacının davaya konu abonelik sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğunun devam ettiğinin kabulü gerekir. Gelinen noktada uyuşmazlık konusu ise, aboneliği iptal ettirmedikçe abonenin kullandığı elektrik bedelinden sorumlu olup olmayacağı hususundadır....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacının ticari işletmesi bakımından elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... Mah. ... Cd. No: ......
Sanayi abone grubu tarifesi uygulanması bakımından sanayi sicil belgelerinin, ilgili resmi kuruluş tarafından yayımlanan tebliğ çerçevesinde geçerliliği esas olup, ilgili resmi kuruluş tarafından vize edilen sanayi sicil belgelerinin onaylı bir sureti eş zamanlı olarak dilekçe ekinde ibraz edilir. Sanayi sicil belgelerinin vize bitim tarihinin içinde bulunduğu fatura döneminden sonraki ilk fatura dönemi sonuna kadar yenilenerek dilekçe ekinde ibraz edilmemesi halinde tüketimleri ticarethane abone grubu tarifesinden faturalandırılır." denilmektedir. 3. 01.01.2013 tarihinden itibaren uygulanan Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Perakende Satış Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasların, Abone Gruplarının Tanımı ve Tespiti, Sanayi Abone Grubu başlıklı 2 nci maddesinde; "(1) 6948 sayılı Sanayi Sicili Kanununda tanımı yapılan ve ilgili resmi kuruluşça onaylı sanayi sicil belgesini ibraz eden sanayi işletmeleri bu abone grubu kapsamındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK - KARAR- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan nitelendirmesine göre 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
