"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, ödünç sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında herhangi bir kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 10/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın işçi-işveren ilişkisinden kaynaklı alacak davası olduğu bu nedenle iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 03/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi....
UETS DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davalının 836796 abone numarası ile 08,09,10,11,12/2019, 01,02,11,12/2020, 01/02,03,06,07,08/2021 dönemlerinde su, atıksu, bakım giderleriyle ilgili kullanım yapması ve ilgili dönem borçlarını ödememesi nedeniyle Bursa Merkezi Takip Sistemi Müdürlüğü'nün 2021/1317955 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenle davanın kabulü ile takibin devamına, davalının en az %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Başka bir deyişle, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde sadece cezai şart alacağına dayanılmamış, aynı zamanda bayilik sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olduğu da iddia edilmiş, gerek alacak, gerek cezai şarttan kaynaklı toplam alacaktan nakde çevrilen teminat mektubu bedelleri mahsup edildikten sonra bakiye kalan kısım talep edilmiş olup, somut olayda davalının yaptığı mahsup işleminin yerinde olup olmadığının mahkememizce resen değerlendirilmesi gerekir. Davacı tarafından cezai şart alacağı dışında kalan kısımlara ilişkin açıklama yapılmadığı, kesin süre içerisinde açıklanması istenen hususların cezai şart alacağı dışında yerine getirilmediği, bu haliyle 212.188,01 TL borç içerisinde yer aldığı iddia edilen cezai şart alacağı dışında kalan kısma ilişkin tahkikata yarar açıklama yapılmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 119/1-ğ ve 119/2. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE: Dava; tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Her ne kadar davacı; davalının çalışanı olan ... ile gerçekleştirilen e-posta yazışmaları ile taraflar arasında davalıya ait otoparkın kiralanması hususunda anlaşılarak, sözleşmenin kurulduğunu iddia etmiş ise de dosyada yer alan imza sirkülerinde davalıyı temsil yetkisi bulunan kişiler arasında ...'ün yer almadığı, e-posta yazışmalarında ...'ün unvanının "Ticaret Müdürlüğü Pazarlama ve Abone Şefliği" olarak yer aldığı, şeflik bünyesinde çalışan kişinin ... ... Belediyesi iştiraki olan davalıyı bağlayacak şekilde sözleşme yapma yetkisinin bulunmayacağının tacir olan davacı tarafından bilinmesi gerektiği, 19/12/2013 tarihindeki fiyat bildiriminden 1 gün sonra - 20/12/2013 tarihinde- sözleşmenin kurulmadığının davalı tarafından bildirildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay 19....
GEREKÇE: Dava; tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Her ne kadar davacı; davalının çalışanı olan ... ile gerçekleştirilen e-posta yazışmaları ile taraflar arasında davalıya ait otoparkın kiralanması hususunda anlaşılarak, sözleşmenin kurulduğunu iddia etmiş ise de dosyada yer alan imza sirkülerinde davalıyı temsil yetkisi bulunan kişiler arasında ...'ün yer almadığı, e-posta yazışmalarında ...'ün unvanının "Ticaret Müdürlüğü Pazarlama ve Abone Şefliği" olarak yer aldığı, şeflik bünyesinde çalışan kişinin ... ... Belediyesi iştiraki olan davalıyı bağlayacak şekilde sözleşme yapma yetkisinin bulunmayacağının tacir olan davacı tarafından bilinmesi gerektiği, 19/12/2013 tarihindeki fiyat bildiriminden 1 gün sonra - 20/12/2013 tarihinde- sözleşmenin kurulmadığının davalı tarafından bildirildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay 19....
GEREKÇE: Dava; tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Her ne kadar davacı; davalının çalışanı olan ... ile gerçekleştirilen e-posta yazışmaları ile taraflar arasında davalıya ait otoparkın kiralanması hususunda anlaşılarak, sözleşmenin kurulduğunu iddia etmiş ise de dosyada yer alan imza sirkülerinde davalıyı temsil yetkisi bulunan kişiler arasında ...'ün yer almadığı, e-posta yazışmalarında ...'ün unvanının "Ticaret Müdürlüğü Pazarlama ve Abone Şefliği" olarak yer aldığı, şeflik bünyesinde çalışan kişinin ... ... Belediyesi iştiraki olan davalıyı bağlayacak şekilde sözleşme yapma yetkisinin bulunmayacağının tacir olan davacı tarafından bilinmesi gerektiği, 19/12/2013 tarihindeki fiyat bildiriminden 1 gün sonra - 20/12/2013 tarihinde- sözleşmenin kurulmadığının davalı tarafından bildirildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay 19....
nolu su aboneliğinin iptaline yönelik talebinin reddine, davacının su abone sözleşmesinden kaynaklı 63.507,46 TL borçlu olmadığının tespitine dair verilen hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine; Dairemizin, 17.12.2014 tarih 2014/19877 Esas, 2014/16737 Karar sayılı ilamı ile, ".... dosya içerisindeki bilirkişi raporlarının ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO: KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketinin dağıtım sistemine bağlantısı yapılmış olan ve bağlantı bilgisi (Tesisat ya da Abone No) bildirilen lisanssız güneş enerjisi üretim tesisi, davacı tarafından kurulmuş ve işletildiğini, söz konusu tesisle ilgili olarak, davacı ile davalı arasında "Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması" imzalandığını, tesisin işletildiği dönem boyunca haksız yere fazladan tahsil edilen sistem kullanım/dağıtım bedellerinin davacıya iadesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulünü, yapılacak yargılama sonucunda...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO: KARAR NO: BAŞKAN: KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketinin dağıtım sistemine bağlantısı yapılmış olan ve bağlantı bilgisi (Tesisat ya da Abone No) bildirilen lisanssız güneş enerjisi üretim tesisi, davacı tarafından kurulmuş ve işletildiğini, söz konusu tesisle ilgili olarak, davacı ile davalı arasında "Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması" imzalandığını, tesisin işletildiği dönem boyunca haksız yere fazladan tahsil edilen sistem kullanım/dağıtım bedellerinin davacıya iadesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulünü, yapılacak yargılama sonucunda...
