tarafından taraflar arasında var olduğu ihtilafsız olan Abone Cari Hesap Anlaşmasının Il-1 maddesinin ve davacı tarafından vapılan hizmetin kabul edilmesi halinde takip tarihi 21.12.2022 itibariyle davacının davalıdan 57.921,53 TL asıl alacak, 2.587,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 60.509,09 TL. alacak hesaplandığı, Sayın Mahkeme tarafından taraflar arasında ihtilafsız olan anlaşmanın ve yapılan metin kabul edilmemesi halinde takip tarihi 21.12.2022 itibariyle davacının davalıdan alacaklı olmadığı,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur....
nin davacının abonelik sözleşmesini devam ettirip ve sözleşmeye dayanarak davalının tüketmiş olduğu su bedelinin tahsili için yasal yollara başvurması gerekirken tamamen kendi kusuru ile ve yukarıda belirtilen hukuki duruma aykırı olarak tahsilatı hızlandırma bahanesi ile abonelik sözleşmesini feshedip, sayacı söküp, suyu da kapatarak davalının kaçak su kullanmasına ve bu şekilde de zararın doğmasına kendisinin sebep olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Uyuşmazlık, kaçak su kullanımından kaynaklı alacak talebine ilişkindir. İSKİ Tarifler Yönetmeliği'nin 36.maddesinde kaçak ve usulsüz su kullanılmasına ilişkin hükümlerin yer aldığı yine 36.maddenin içerisinde yer alan geçici maddede; kaçak su bağlantısı yaparak ruhsatlı ve imar mevzuatına uygun yapılarda su kullananların abone olmalarını sağlamak için tek taraflı ve resen abone yapılabileceği düzenlenmiştir....
Genel Müdürlüğü, Abone İşleri Su ve Atık su abone Daire Başkanlığının 17.06.2016 tarihinde ... abone numarası ile abone olduğu, Pamukçu han restoranının Meram belediyesi tarafından 27.10.2016 tarihin de mekanının ... ... ’ e devredilerek kira sözleşmesi yapıldığı dosya içerinden anlaşıldığını, kira sözleşmesinde 250 m2 gözüktüğü ve sözleşmenin 7....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine 13.224,30 TL asıl alacak, 7.737,37 TL gecikme zammı ve 1.392,60 TL % 18 KDV olmak üzere 22.354,27 TL'nin tahsili talep edilmişse de, söz konusu takipte ... aboneliğe ait ödenmeyen eneıji tüketim borcu olarak belirtilmiş ancak hangi döneme ilişkin ödenmeyen borç tutarına ilişkin açıklama yapılmamış olduğunu, dosya kapsamında icra dosyasına sunulan tahakkuk evrağı ile protokol ayrıca Mahkemenize sunulan evraklar incelendiğinde davacının talep ettiği alacak tutarına nasıl ve ne şekilde ulaştığı ile buna ilişkin ne dava dilekçesinde ne de icra dosyasında açıklama bulunmadığını, dosya kapsamına sunulan evraklardan davacının tahakkuk ettirmiş olduğu ve tahsil edilecek alacak tutarının 47.558,20 TL olduğu söz konusu hesaplamanın ekte sunulmuş olduğu ancak davacının sunduğu evraklardan davalının borçlu olduğu tutar gösterilmiş olup ancak bu tutar ile icra dosyasında talep edilen tutarın uyuşmadığını, davacının takibe koyduğu asıl alacak...
yenileme ve satış sayısında artış yapılması halinde müvekkiline sözleşme gereğince “satış komisyonu primi (Abone yenileme bedeli)” olarak abone başına 31,00-Tl+KDV ödenmesi kararlaştırılmış iken müvekkiline bugüne kadar 20-TL+KDV ‘den 2800 abone için ödeme yapıldığını, buna göre, yapılan ödemelerin eksik olduğunu, 31-Tl+KDV ‘den 2800 abone için “abone yenileme bedeli(satış komisyonu primi)”hesaplanması gerektiğini, bugüne kadar bu kalemde 66.080-Tl müvekkiline ödeme yapıldığını, davacıdan bu kalemde davalı müvekkilinnin bakiye alacağının 36.344,00-TL olduğunu, Belirttikleri "abone yenileme(satış komisyonu primi)" ile “nakliye destek bedeli” adı altında davacı tarafça müvekkili şirkete muhtelif zamanlarda faturalar kestirildiğini ve borçlarından mahsup yapıldığını, kimi zaman da nakit ödeme yapıldığını, Sözleşme sürecinde daha önce de yapıldığı gibi “nakliye destek bedeli” olarak biri 56.640-Tl ve biri de “Abone yenileme bedeli” olarak 18.880-Tl olmak üzere toplam 75.520-Tl’lik iki...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/12/2018 tarih ve 2017/187 Esas 2018/431 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalı hakkında Hatay İcra Dairesinin 2016/15363 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında toplam 17.379,16 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, davalının itirazında, 20011022 abone nolu su sayacının kendisine ait olmadığı ve söz konusu gayrimenkulü 12/12/1967 tarihinde sattığı gerekçesiyle ödeme emrinde yazılı borcu kabul etmediğini belirttiğini, davalının taşınmazı satmış olmasının abonelik sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğunu sonlandırmadığını, davalının, sözleşme süresi içerisinde su sayacından istifade eden üçüncü şahıslara karşı rücu hakkını kullanabileceğini belirterek, haksız ve kötü niyetle borca itiraz eden davalı borçlunun itirazının iptali ile icra takibinin devamına, haksız...
DELİLLER VE DEĞERLENDİRMELER: Dava: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf; abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak tahakkuk ettirildiği iddia edilen alacak dolayısı ile başlatılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden dosyaya alınmış, dosyanın incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine 5.130,90 Enerji Bedeli, 12.109,03 TL Gecikmiş Gün Faizi, 2.179,63 TL Faizin KDV' si olarak; Toplam 19.419,56 TL üzerinden icra takibi başlatılmış, davalının itirazı üzerine takip durmuş, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapılmış, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Taraflarca dosyaya sunulan belgeler dosyamız ile birlikte hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizin dosyasında yapılan yargılamada, dosyanın elektrik konusunda uzman bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 05.06.2015 gün ve 2014/4541 E., 2015/4308 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 8.287,71 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/211 Esas KARAR NO : 2022/213 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kiracısı olduğu Ankara-Çankaya-Ziya Gökalp caddesi üzerindeki dış kapı numarası 13 olan işyeri bazında yapmış olduğu bir takım tadilat-onarım çalışmaları sonrasında Çankaya Belediyesinden yeniden yapı kullanma izni almak istediği anda müvekkilinden ASKİ nezdinde borcu yoktur yazısı istenmesi üzerine davalı idareye baş vurduklarında davalı idare tarafından kendilerinden zaman aşımına uğramış olan başkalarına ait, (dava dışı ...) 1995 ve 1998 yıllarına ait olan su borcunun ödenmesinin istendiğini, müvekkili şirketin anılan adresteki işyerinde faaliyetine...
