DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 18/01/2023 KARAR TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket davalı şirketten .... tesisat numarası ile elektrik enerjisi aldığını, davalı şirketçe müvekkili adına .....2022 tarihinde .... fatura numaralı .... TL tutarında fatura tahakkuk edildiğini, müvekkilinin kendisine tahakkuk ettirilen faturaları düzenli olarak ödediğini, müvekkilinin elektrik kullanımından kaynaklı olarak davalı kuruma faturadaki miktar kadar borcunun bulunmadığını, müvekkiline tahakkuk edilen borcun usulsüz olduğunu ileri sürerek ve harca esas değeri ... TL göstererek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin ... nolu elektrik abonesine düzenlenen .......
Ltd.Şti. olduğu, abone sözleşmesinin davalı kurum tarafından doldurulduğu ve düzenlendiği, davacı isminin abone sözleşmesine davalı kurum elemanları tarafından sehven yazıldığı, kaçak elektrik kullanma tutanağından ve bu tutanaktan dolayı düzenlenen faturadan davacının sorumlu olmadığı, bundan dolayı davacı aleyhine yürütülen icra takip dosyası ve bu takibin dayanağı faturadan davacının davalı kuruma borçlu olmadığı, davalı kurumun takipte kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu abone sözleşmesinde, abone olarak davacının kimlik bilgilerinin bulunması nedeniyle kullanılan elektrik bedelinden sorumlu olduğu ve davalı tarafından sonradan gönderilen faturalarda abone olarak şirket adının yazılmış olmasının abone değişikliğine yol açmayacağı gözardı edilerek yazılı gerekçe ile davanın kabulünde isabet görülmemiştir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 03/12/2023 KARAR TARİHİ : 11/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, ... Mah. ... Cad. ... Yanı ... Apt. Altı ... ... adresinde yer alan .... Pastanesi isimli işyerini işlettiği, müvekkilinin, ... numaralı sözleşmeyle ... tesisat numaralı ticari abone olarak elektrik enerjisi tükettiği, söz konusu işletmenin kullandığı elektrik enerjisi için .... ödeme tarihli ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi gereğince davacı yüklenici tarafından üstlenilen iş bedelinin eksik verildiği iddiasına dayanan alacak talebine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/347 Esas KARAR NO : 2022/1026 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 09/02/2018 KARAR TARİHİ : 14/11/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ...... Mah. ....... Cad. No: ...... K: 5 .........
İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı takip dosyası getirtilmiş, abone şahsi dosyası, abone borç bilgileri getirtilmiş, taraflar arasındaki su ve atık su sözleşmesi getirtilmiş, makine bilirkişi de dahil olmak üzere bilirkişi heyetinden karar vermemize dayanak teşkil eden rapor alınmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı takip dosyası getirtilmiş, abone şahsi dosyası, abone borç bilgileri getirtilmiş, taraflar arasındaki su ve atık su sözleşmesi getirtilmiş, makine bilirkişi de dahil olmak üzere bilirkişi heyetinden karar vermemize dayanak teşkil eden rapor alınmıştır....
Esas sayılı takip dosyası üzerinden Borçlu Şirket aleyhine başlatılan itirazın iptali talep edilmiş olup, dosyada alınan bilirkişi raporu dosyada esas alındığında; Asıl alacak tutarı 167.564,07 TL + 188.728,20 TL : 356.292,27 TL Davacının müterafik kusurundan dolayı hesaplanan faiz farkı (KDV Dahil) : 4.354,70 TL Davacının toplam alacak tutarı 360.646,97 TL Abonelik sözleşmesinde ve emsal Yargıtay kararlarında; aboneliğini iptal edilmediği sürece, abone tarafından aboneye ait tesisat üzerinden kullanılan elektrik bedelinden tesisatın yasal abonesinin sorumlu olduğu, bu nedenle dava konusu faturaların yasal abonesinin davalının sorumluluğundaki tesisata ait ödenmediği tespit edilen ve davacı tarafından mevzuatlara uygun olarak düzenlendiği belirlenen 2 adet elektrik faturası toplamı olan KDV dahil 356.292,27 TL Enerji (asıl alacak) bedelinin tamamından davalının...
Esas sayılı takip dosyası üzerinden Borçlu Şirket aleyhine başlatılan itirazın iptali talep edilmiş olup, dosyada alınan bilirkişi raporu dosyada esas alındığında; Asıl alacak tutarı 167.564,07 TL + 188.728,20 TL : 356.292,27 TL Davacının müterafik kusurundan dolayı hesaplanan faiz farkı (KDV Dahil) : 4.354,70 TL Davacının toplam alacak tutarı 360.646,97 TL Abonelik sözleşmesinde ve emsal Yargıtay kararlarında; aboneliğini iptal edilmediği sürece, abone tarafından aboneye ait tesisat üzerinden kullanılan elektrik bedelinden tesisatın yasal abonesinin sorumlu olduğu, bu nedenle dava konusu faturaların yasal abonesinin davalının sorumluluğundaki tesisata ait ödenmediği tespit edilen ve davacı tarafından mevzuatlara uygun olarak düzenlendiği belirlenen 2 adet elektrik faturası toplamı olan KDV dahil 356.292,27 TL Enerji (asıl alacak) bedelinin tamamından davalının...
Bu bağlamda; davalı, davacının 5272282 ve 5272621 numaralı ticarethane-mesken abonesi olduğunu kayıtlardan belirlemiş ve arşiv kayıtlarından abonelik sözleşmesinin bulunmadığının bildirdiği anlaşılmış ise de, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunamasa da, kolluk araştırma tutanağından görüleceği üzere abonelik numarasına göre sayacın söz konusu yerde davacı tarafından fiili olarak kullanıldığı ve buna göre davalı tarafından borç tahakkuk ettirildiği, davacının aboneliğini sonlandırdığını ispatlayamadığı, bu durumda, aboneliği iptal ettirmeyen abone davacının sözleşme nedeni ile sorumlu bulunduğunun kabulü gerektiği mahkememizce kabul edilmiştir....
