Kural olarak; abone sözleşmesi kimin adına düzenlenmiş ise, tüketim bedelinden o kişi, eş söyleyişle sözleşmenin tarafı olan abone sorumludur. Dolayısı ile elektrik dağıtım şirketleri, önceki abonenin borcunu yeni aboneden talep edemeyeceği gibi yeni aboneliğin tesisi için de bu borcun ödenilmesini isteyemez. Ancak, davalı dağıtım şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının, önceki abone olan dava dışı .. de işçi olarak çalıştığını ve mevcut tüketim borcu nedeniyle muvazaalı olarak işyerini devir aldığını ileri sürmüştür. Mahkemece, davalı tarafın bu iddiaları üzerinde durulup bildirdiği delilleri usulünce toplanıp değerlendirilmeden eksik inceleme ile uyuşmazlığın esası hakkında hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırıdır....

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. Bu durumda, aboneliğini iptal ettirmeyen abone davalının sözleşme nedeni ile sorumlu bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Nitekim, aynı ilkeler HGK 27.04.2011 tarih ve 2011/19-104 E.-239 K.sayılı kararında da benimsenmiştir. Somut olayda; davalının, 5500031 numaralı ticarethane abonesi olduğu, 2011/8.dönem ila 2012/1. dönem normal tüketimden kaynaklı toplam 20.362.30 TL tahakkuk eden borcu bulunduğunun tespit edildiği,davalı işyerini ...Oto Tekstil Tic.Ltd.Şti.ye 01/07/2011-30/11/2011 tarihleri arasında kiralamış olsa da aboneliği iptal ettirmeyen davalı, yukarıdaki alınan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, kiralama tarihinden sonraki tüketimlerden de sorumludur....

Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. Bu durumda, aboneliğini iptal ettirmeyen ve kaçak kullanıma sebebiyet veren abone davacının sözleşme nedeni ile sorumlu bulunduğunun kabulü gerekmektedir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/154 Esas KARAR NO:2021/739 DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:03/03/2021 KARAR TARİHİ:18/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça, dava dilekçesinde yazılı nedenlere dayalı olarak açılan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sırasında 29/06/2021 tarihli duruşma gün ve saatinden tarafların haberdar olmalarına karşın, davacı tarafça duruşmaya gelinmediği gibi mazeret de bildirmemeleri üzerine mahkememizce HMK 150. maddesi gereğince taraflardan biri tarafından davanın yenilenceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği; işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içinde taraflarca davanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK'nın 150/5.maddesi gereğince aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/501 KARAR NO : 2024/644 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım), Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 26/08/2024 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım), Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların ve yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, mahkemece verilen tedbir kararının % 15 teminat karşılığında verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, verilen ihtiyati tedbir kararının ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiğini, ihtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların mahkemece değerlendirilmediğini, müvekkili şirketin anayasal haklarına aykırılığın söz konusu olduğunu beyanla ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını aksi halde tedbirin devamına karar verilmesi halinde karşı tarafın ticari faaliyetlerini hala...

Ne var ki davacı dava 2011/4314-12206 dilekçesinde delil olarak yemin deliline dayanmış olduğundan davacının davalılara murisleri ile abonelik sözleşmesi olduğuna dair yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde abone sözleşmesinin varlığı kabul edilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Davacının davalı ... Biniciye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, davacı alacağı faturaya dayalı ve alacak likit olduğu halde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3-Davalı ... Binicinin faturada belirtilen son ödeme tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekirken, davacının bu talebinin de reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 4-Yukarıda 1. bentte belirtilen bozma gerekçesine göre davacı tarafın Arif mirasçılarına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/370 Esas KARAR NO : 2023/41 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili İstanbul ili ... ilçesi, ... Mah. .... Sk....

İcra Müdürlüğü’nün 2015/36704 Esas sayılı takip dosyasına itirazının 24.496,04- TL asıl alacak, 16.480,51- TL hesap kat ihtarı öncesi işlemiş faiz, 2.966,53- TL faizin KDVsi olmak üzere toplam 43.916,08- TL alacak yönünden itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak tutarının %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleriyle Davanın KABULÜ ile: 1- Davalının İstanbul 5. İcra Müdürlüğü’nün 2015/36704 Esas sayılı takip dosyasına itirazının 24.496,04- TL asıl alacak, 16.480,51- TL hesap kat ihtarı öncesi işlemiş faiz, 2.966,53- TL faizin KDVsi olmak üzere toplam 43.916,08- TL alacak yönünden İTİRAZIN İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden devamına, 2- Asıl alacak tutarının %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme harca esas değerinin 500,00 TL olması sebebiyle miktar yönünden kesin olduğunu belirttiğini, davalarının belirsiz alacak davası olması sebebiyle mahkemenin kararında hukuki isabet bulunmadığını, şöyle ki, müvekkiline ait Bakım Merkezinin kapasitesi 128 kişi olduğunu ve bu durum dikkate alındığında abonelik türünün değiştirilmesi halinde 5 yıllık (60 aylık) toplam tüketim bedeli farkının 2021 yılı istinaf kesinlikle sınırı olan 5.880,00 TL'nin üzerinde olacağını, bu doğrultuda talepleri doğrultusunda mahkeme tarafından bilirkişi raporu aldırılmış olsaydı ortaya çıkacak alacak bedelinin istinaf sınırının çok üzerinde olacağının tartışmasız olacağını, Koski Tarifeler Yönetmeliği'nde abone türleri ve abone grupları; mesken abonesi, işyeri abonesi, resmi daire abonesi şeklinde sınıflara ayrıldığını, müvekkil şirkete ait bulunan ve “engellilikleri nedeniyle normal yaşamın gereklerine uymama durumunda olan kişilerin, fonksiyon...

Dava, su tüketimi abonelik sözleşmesi nedeniyle fatura bedelinin talebi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir. Taraflar arasında kurumsal su abonelik sözleşmesi düzenlendiği, abonelik sözleşmesi uyarınca davacı tarafa 2 adet abonelik tahsis edildiği, bu tahsislerin davacı tarafa yazılan müzekkere cevabına göre abone No: 752756 ve abone No: 876425 olduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf 662693 No’lu aboneye ait faturaları icraya konu ettiği, söz konusu abonelik müvekkil firmaya ait olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır .Davacı tarafa müzekkere yazılarak davaya konu aboneliğe ait bilgi ve belgeler istenmiş dosyamız arasına alınmıştır. Müzekkere cevabında abonelik sözleşmesinin davalı tarafça imzalanmadığı, vergi numarasının davalı tarafa ait olmadığı, yine kimlik bilgisi tespit tutanağında davalı adına Zülküf İhtiyar adlı kişinin imzaladığı anlaşılmıştır....