Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.09.2015 tarih ve 2015/813 E. sayılı kararı ile 59.498,58 TL asıl alacak için ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu tutarı aşan miktarda 73.460,00 TL'sini takip dosyasına depo ettiklerini, İİK'nun 266. maddesi uyarınca 1779 Ada 12 Parselde kayıtlı taşınmazın teminat olarak kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, depo edilen 73.460,00 TL'nin tarafına iadesine; bu talep kabul edilmediği takdirde depo edilen bu paranın ihtiyati haciz kararı verilen alacak miktarına tekabül eden miktarda sunacakları kesin ve süresiz banka teminat mektubu ile değiştirilmesine ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istediği; mahkemece ihtiyati haciz kararı veren .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
CEVAP: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili özetle, karşı tarafın itirazlarını kabul etmediklerini, müvekkilinin defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, bu hususun bilirkişi raporunda tespit edildiğini beyan ederek itirazın reddine talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, alacağın haklılığının bilirkişi raporu ile sabit olduğundan bahisle ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesinin ardından aleyhine ihtiyati haciz talep edilen davalı tarafından karara itiraz edilmesi üzerine, istinaf incelemesine konu ara kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "İtirazın iptali davasından verilen ihtiyati haciz kararı, takibe başlandıktan sonra verilmiş olup, İİK'nin 266. maddesi uyarınca teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması talebini inceleme görevi icra mahkemesine aittir (Yargıtay 12....
İlk derece mahkemesinin 11.05.2023 tarihli tensip zaptının 3 nolu bendinde; Davacı banka ile davalı arasında düzenlenen çerçeve kredi sözleşmesi ile borcun ödenmediği, alacağın varlığı ve muacceliyeti yönünden alacak yaklaşık olarak ispat edildiğinden ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulüne, 2.052.946,11 TL yönünden davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir....
İtiraz edilen ihtiyati haciz kararı, henüz tenfizine karar verilmemiş bir yabancı hakem kararına dayalı olup bu durum ihtiyati haciz istenilmesine engel değil ise de ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257. maddesindeki yazılı koşulların değerlendirilmesi gerekir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 01.07.2004 tarih, 2004/1508- 3700 E.K sayılı ilamı; Yargıtay 6.HD. 14/04/2014 tarih, 2014/3906 E- 2014/4941 Karar sayılı kararı ). Dava konusu alacak, kesin nitelikteki bir yabancı hakam kararıyla hükme bağlanmış bir alacaktır. Alacak belirli ve muaccel bir alacak olup İİK'nın 257 vd. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince ihtiyati haczin kabulünde bu yönden bir isabetsizlik görülmemiş, itiraz eden davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir....
Maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacze gerek yoktur. Yukarıda belirtilen şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir....
İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ihtiyati haciz istemininin reddine ilişkin 09.11.2006 tarihli ana kararın ONANMASINA, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelemesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi sonucu kredi kartı borcu ödenmediğinden hesap kat ihtarının davalıya tebliğ edildiğini, alacağın teminat altına alınmadığını ileri sürerek, İ.İ.K.'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu tüketici aleyhine takip yapılmaksızın ihtiyati haciz kararı istendiği, aciliyet gerektiren koşulların ve 6502 sayılı Yasanın 5. ve 28. maddelerinin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içerisinde ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, kredi kartı hamili karşı tarafın kendisine hesap kat ihtarı tebliğ olunduğu halde borçlarını ödemediğini, borcun rehinle de temin edilmediğini bildirerek ihtiyati haciz talep etmiştir. Mahkemece alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle muaccel bir borçtan bahsedilemeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında aktedilen kredi kartı üyelik sözleşmesi hükümleri kapsamında kredi kartı hesabı kat edilmekle alacak muaccel hale gelmiştir....
gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin davalılar ... ve ... yönünden reddine, ihtiyati haciz talebinin davalı ... A.Ş. yönünden kabulü ile harçlandırılmış dava değeri olan 8.840.515,00 TL'nin %20'si olan 1.768.103,00 TL nakit veya bu miktarda süresiz koşulsuz kesin banka teminat mektubunun güvence olarak alınmasına, İİK'nın 257. maddesi gereğince yukarıda yazılı alacak miktarı kadar davalı ... A.Ş.'nin gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının ihtiyati haczine, karar verilmiştir. Bu ara kararının, gerçek kişi davalılar hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararına karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :07.04.2009 No :2009/28-D.İş İhtiyati Hacze İtiraz Eden: ... Tic.Mepk.A.Ş vek.Av. ... İhtiyati Haciz İsteyen: ... vek.Av. ... Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına ilişkin talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili,karşı tarafça müvekkili aleyhine 06.02.2009 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını, yargılamayı gerektiren bir alacak için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ayrıca yetkili mahkemenin de müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olan Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir....
