Davacı şirket işin yapıldığını, iş bedeline ilişkin fatura kesildiğini, faturanın iade edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydyla 1000 Euro'nun tahsili için açtığı alacak davasında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi, ihtiyati haciz talep edilen davalı şirketin taşınır ve taşınmaz mallarının davanın ve sözleşmenin konusu olmaması nedeniyle, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemenin ihtiyati hacizin kabulüne dair 13/01/2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine dair verdiği kararın gerekçeli olarak yazılması ve taraflara tebliğ edilmesi gerektiğinden gerekçeli ara kararı yazılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, faturalar, gümrük beyannameleri ve çeki listelerine istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, dilekçeye ekli olarak sunulan belgelerin incelenmesinde talebin faturaya dayalı olup, İİK 257. maddesinde sayılan kesin alacak belgeleri niteliğinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Davacı, alacağını ispat zımnında satışa konu malların yurda girişini gösteren gümrük giriş belgelerine, eki çeki listesine ve faturalara dayanmıştır....
müvekkilin alacağının vadesi gelmiş olduğundan ve müvekkilin alacağının rehinle temin edilmemiş olmasından mütevellit ihtiyati haczin şartları oluştuğundan davalı borçluların borç miktarına yetecek kadar taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına, alacağımız tehlike altında olduğundan mütevellit ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz talebimizin reddedilmesi kararı haksız ve hatalı olduğunu, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın ortadan kaldırılarak, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2021 NUMARASI: 2021/745 D.İş - 2021/820 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından 31/10/2016 ve 03/04/2020 tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden ... Tic. Ltd. Şti.'ne ticari kredi kullandırıldığını, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin 31/10/2016 tarihli krediye müteselsil kefil olan ...'ın mirasçıları olduklarını, kredinin vadesinde ödenmediğini beyanla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.02.2015 tarihinde oybirliği...
Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile karşı taraf arasında imzalanmış bulunan genel kredi taahhütnamesi çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçluya hesap kat ihtarı gönderilmiştir. İhtiyati haciz taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, yaklaşık ispatın yeterli olduğu da dikkate alındığında, hesap kat ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının ihtiyati tedbir talebinde bulunmadığına göre davacının talebi olmaksızın ve 6100 sayılı HMK da ve 2004 sayılı İİK da bulunmayan "tedbir niteliğinde ihtiyati haciz" şeklinde geçici hukuki koruma kararı vermiş olması doğru olmamıştır. Bu yönüyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir. Öte yandan mahkemenin vermiş olduğu geçici hukuki koruma kararının ihtiyati haciz kararı olarak kabulü halinde ise söz konusu kararın İİK 257 ve devamı maddelerine aykırı olarak verildiği görülmüştür. Zira İİK'nun 260. maddesine göre ihtiyati haciz kararının neleri içereceği belirtilmiştir. Buna göre ihtiyati haciz kararında alacaklının ve borçlunun adı soyadı, yerleşim yeri, haczin ne gibi belgelere dayandığı ve ne miktar alacak için konulduğu, haciz konulmasının sebebi, haczonulancak şeyler alacaklının zararının tazmini ile mükellef olduğu ve gösterilen teminatın nelerden ibaret bulunduğu kararda yazılmalıdır....
İhtiyati haciz, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak düzenlenmiş olup, alacaklıya henüz kesin haciz isteme yetkisinin gelmediği bir dönemde para alacağının zamanında ödenmesi güvencesini sağlamaktadır. İhtiyati haciz talebi için alacak davası açılmadan önce mahkemeye başvurulabileceği gibi, ihtiyati haczin mahkemeden dava açılırken dava dilekçesi ile ya da dava görülmeye devam ederken talep edilmesi de mümkündür. Dava açıldıktan sonra ihtiyati haciz ancak davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilir. İhtiyati haczi düzenleyen İİK’nın 257’nci maddesinde ihtiyati haciz talebine ilişkin iki hukukî sebep yer almaktadır. Birincisi, vadesi gelmiş (muaccel) bir para borcunun ödenmemesi hâlinde uygulanması gereken İİK’nın 257/I. hükmüdür. İkincisi ise vadesi gelmemiş (müeccel) bir alacak için öngörülen İİK’nın 257/II’deki kuraldır....
GEREKÇE: Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İ.İ.K'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İ.İ.K'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K'nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İ.İ.K 257.maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir....
Mahkemece yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati haciz talep edenin karşı taraf aleyhine tasarrufun iptali davası açtığı, talep konusu borcun varlığının aleyhine ihtiyati haciz istenilen davalıların sorumluluğunda olup olmadığının bu dava dosyasında yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu belirlenebileceği ve İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir. Talep, genel kredi sözleşmesine dayanmakta olup, sözleşme aleyhine ihtiyati haciz istenenler tarafından inkar edilmemiştir. Alacaklı banka hesabı kat ettiğinden alacak muaccel hale gelmiştir. İhtiyati haciz taleplerinde yaklaşık ispat kuralı geçerli olup kesin ispat aranmaz. Bu durumda mahkemece somut olay bakımından ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu gözetilerek talebin kabulüne karar vermek gerekirken, yanılgılı gerekçelerle ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
