İcra Müd. 2021/3162 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararı verildiği bunun üzerine icra dosyasında yapılan kapak hesabı ile 514,046,97 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı konulduğu, oysa ki davacının talebinin 224.300,00TL olduğu, bu nedenle talep aşılarak konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına veya ihtiyati haczin 224.300,00TL'ye indirilmesine aksi halde teminat miktarının ihtiyati haciz miktarı olan 514.046,97 TL üzerinden alınmasına karar verilmesi belirtilerek itiraz edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze itirazın incelenmesi amacıyla açılan 13.07.2021 tarihli duruşmasında ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından itirazın reddine karar verilmiştir....
Alacaklının, alacağın varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterli olup, buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat değil yaklaşık ispattır. 5. Somut olayda, her ne kadar mahkemece ilama dayalı alacak için takip yoluna başvurulabileceği, ihtiyati haciz isteminde hukuki yarar bulunmadığı kabul edilmiş ise de, ihtiyati haciz istemine dayanak ilâm para alacağına ilişkin olup, icrası için hükmün kesinleşmesine gerek bulunmadığı gibi, İİK’nın 259. maddesinde ilama dayalı ihtiyati haciz taleplerinde teminat dahi aranmayacağı belirtilerek işbu alacaklar için de ihtiyati haciz talep edilebileceğinin açıkça yasada düzenlendiği anlaşılmaktadır. Öte yandan ihtiyati haciz müessesi bir geçici hukuki koruma önlemidir. Alacağı ilama dayalı alacaklının ilamlı takip süreci başlatmadan ihtiyati haciz ile alacağının güvence altına alınmasını talep etmesinde hukukî yararı da bulunmaktadır. ( Yargıtay 11....
Şti. kayıtlarına göre; ihtiyati haciz isteyen şirketin 918.389,53 TL alacaklı olduğu, ihtiyati haciz talep eden şirketin alacaklı olduğu konusunda yeterli kanaat oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı karşı taraf (alacaklı) şirket vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak, İİK 265. madde gereğince borçlu ihtiyati haczin dayanağı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Somut olayda borçlu tarafından ileri sürülen itiraz sebepleri ancak bir menfi tespit davasında çözümlenebilecek hususlar olup mahkemece itirazın reddi gerekirken ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : ... ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ İSTENENLER : .......
Gerek birinci, gerek ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. Maddenin birinci fıkrasına göre, ihtiyati haciz isteyebilmek için , alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır.Rehinle temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacize gerek yoktur. İİK'nun 281. maddesi, " Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir." şeklindedir. Yukarıda belirtilen şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çek, alacak bildirim formu, fatura ve faktoring sözleşmesine istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekte ciranta olarak ...San. A.Ş görünmesine rağmen, ihtiyati haciz kararının ... Tic. A.Ş adına verildiğini belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze konu çekin cirantasının ... San....
A.Ş yönünden ise hükmedilen 666.326,58-TL teminatın yatırılmamasına karşın adı geçen müvekkili şirket yönünden de ihtiyati haczin ifa edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talep eden banka tarafından nakdi teminatın yatırılmadığı veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun yasal süresi içerisinde ibraz edilmediğini, bu sebeple süresinde teminat yatırılmadığından ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalktığı hususları nazara alındığında davacı bankanın, düşen ihtiyati hacizleri ardından aynı konuya ilişkin mücerret gerekçeler ile yeniden ihtiyati haciz kararı almasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketlerin savunması alınmadan verilen ihtiyati haciz kararı adil yargılanma hakkının da ihlali niteliğinde olduğunu, bu sebeplerden dolayı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, ... İcra Tetkik Mahkemesince müvekkili lehine 460.90 TL vekalet ücreti ve yargılama masrafına hükmedildiğini, aleyhine ihtiyati haciz istenenin bu miktarı ödemediğini, alacak ve mallarını eksilteceği endişelerinin bulunduğunu, bu nedenle alacakla ilgili ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Esas sayılı dosyasında takibe konu olduğu ve takibin kesinleştiği, ihtiyati haciz talep eden alacaklının, mahkemenin kesinleşen ilamı ve kesinleşen icra takibi ile her zaman icra müdürlüğünde kesin haciz isteme yetkisinin bulunduğundan yeniden aynı konuyla ilgili ihtiyati haciz talebinde bulunmakta hukuki yararın bulunmadığı, icra hukuk mahkemesinin takibi tedbiren durdurma kararının yine aynı mahkemede kanun yollarına başvurularak kaldırılması gerektiğinden alacaklının bu sebeple ihtiyati haciz verilmesi gerektiği iddiasına itibar edilmeyerek ihtiyati haciz kararının hukuki yarar yokluğu sebebiyle kaldırılması gerektiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Ek karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan ihtiyati haciz talep eden vekili, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin....... E.............
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşul olup, varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından 2004 yılında davalı ......
