Mahkemece, 18.07.2012 tarihli ön inceleme celsesinde “… dava konusunun para ile ölçülebilen bir değer olması ve bu durumda uygulanacak tedbirin ihtiyati tedbir değil ancak ihtiyati haciz olabileceği kabul edilmekle…” gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bunun üzerine davacılar vekili tarafından ihtiyati haciz kararı verilmesi istenmiştir. Mahkemece, davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebi, % 5 teminat verilmesi karşılığında kabul edilmiş ve davalı şirketin banka hesabındaki alacaklarına, araçlarının ve taşınmazlarının kayıtları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir....
İş Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çeki bankaya ciro eden ... ile banka arasındaki genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak rehin verildiğini, söz konusu sözleşmeye göre verilen kredilerin ipotekle teminat altına alındığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, kambiyo senedine dayanan bankanın alacak ipotekle temin edilmiş olsa bile ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, hüküm muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İş Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çeki bankaya ciro eden ... ile banka arasındaki genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak rehin verildiğini, söz konusu sözleşmeye göre verilen kredilerin ipotekle teminat altına alındığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, kambiyo senedine dayanan bankanın alacak ipotekle temin edilmiş olsa bile ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, hüküm muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Alacaklı tarafından 2.500.000,00 TL bedelli teminat senedinin 1.902.466,00 TL'lik kısmı için ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olup mahkemece, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2012/15701 sayılı icra takibi nedeniyle derdestlikten bahisle ihtiyati haciz kararı kaldırılmış ise de mevcut icra takibi İİK'nın 265. maddesi uyarınca muaccel olan alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunmaya engel değildir. Ancak belirtilen icra takibinde alacaklının aynı senedin 1.000.000,00 TL'lik kısmı için ihtiyati haciz kararı aldığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebi yönünden derdestlik sadece senet bedelinin 1.000.000,00 TL'lik kısmı için söz konusudur....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati haciz talep eden vekili, 09.10.2014 tarihli mal alım makbuzuna istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olup söz konusu makbuzda bakiye alacak tarihi 12 Aralık olarak belirlenmiştir. İhtiyati haciz talep tarihi itibariyle alacağın vadesi gelmemiş ise de mahkemece borçlunun iflas ettiğine dair ilçede duyumlar bulunması sebebiyle talebin kabulüne karar verilmiştir. Bilindiği üzere İİK'nın 257/1. maddesi hükmü uyarınca kural olarak rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu için ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Ancak aynı maddenin 2. fıkrasında yer alan koşullardan birinin varlığı halinde henüz vadesi gelmemiş bir para alacağı içinde ihtiyati haciz talebinde bulunmak mümkündür....
Madde düzenlemesinin işbu dosyada verilen ilama dayalı ihtiyati haczi vermeye engel olduğu belirtilmişse de ihtiyati hacze konu alacak kalemlerinin İİK 170/4 maddesi kapsamında olmaması ve ihtiyati haciz verilme şartlarından olan yaklaşık ispatın sunulan mahkeme ilamı ile yerine getirildiği anlaşılmakla itirazın reddi" şeklinde karar verilmiştir....
Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacağın rehin ile temin edilmemiş olmasıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacize gerek yoktur. Alacağın vadesi gelmişse ve alacak için bir rehin yoksa, alacaklı mahkemeye başvurarak ihtiyati haciz kararı verilmesini isteyebilir. Bu halde alacaklı, sadece alacağının varlığını, vadesinin geldiğini ve alacak için rehin bulunmadığını ispat etmekle yükümlüdür. Alacaklının başka bir hususu ispat etmesine gerek yoktur. (İİK' m.257/1) Somut durumda, davacı vekili faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmış, aynı zamanda ihtiyati haciz talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince kefilin borcu asıl borçlunun borcunu aşamayacağından istemi kısmen red edilmiş ise de ; asıl borçlunun borç tutarı ihtiyati haciz miktarı kadar olmayıp rehinle karşılanan tutar için ilamsız takip yapılamayacağından kalan alacak için ihtiyati haciz talep edilmiştir.Müteselsil kefilin kefalet borcu rehinle temin edilmediğinden , alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğinden alacaklı vekilinin istinaf bşavurusunun kabulü ile müteselsil kefil ... bakımından kısmen red kararının kaldırılmasına ,ilk derece mahkemesince verilen haciz tutarına 700.000-TL ilave edilerek 904.857,12-TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 21....
Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, ihtiyati haciz kararının icrası için yatırılan teminat miktarı üzerine tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz/tedbir konulmasını, ... için; HMK'nın 107/1 maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak haksız ihtiyati haciz tarihi olan 30/09/2021 tarihinden itibaren avans faizi birlikte şimdilik 500,00-TL (Beş Yüz Türk Lirası) maddi tazminatın davalıdan tahsiline, haksız ihtiyati haciz tarihi olan 30/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 200.000,00-TL(İki Yüz Bin Türk Lirası) manevi tazminatın davalıdan tahsilini, ... için; HMK'nın 107/1 maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak haksız ihtiyati haciz tarihi olan 30/09/2021 tarihinden itibaren avans faizi birlikte şimdilik 500,00-TL (Beş Yüz Türk Lirası) maddi tazminatın davalıdan tahsilini, haksız ihtiyati haciz tarihi olan 30/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 200.000,00-TL(İki Yüz Bin Türk Lirası) manevi tazminatın davalıdan tahsilini,...
