nin müvekkiline karşı pek çok dava açıp, ilamsız takip başlatarak muhatap bankaya da teminat mektuplarını paraya çevirme emri verdiğini, teminat mektuplarının ticari hayatın olağan akışı içerisinde sadece ticari alışverişten doğan alacaklara yönelik olarak verildiğini, bu hususun taraflar arasında akdedilen 07/06/2004 tarihli ek protokolün 3. maddesinde düzenlendiğini, sözleşmenin feshinden kaynaklanan uyuşmazlıkların teminat mektubu kapsamında olmadığını ileri sürerek, teminat mektuplarının fekkini, gerekirse icra takibine konu uyuşmazlık için 9.000.-TL'lik mektup verme imkanının davacıya tanınmasını, fesih tarihinden beri mektuplar için ödedikleri masrafların bankadan sorularak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sözleşme imzalatamadığını, bu durumda müvekkilinin 60 günlük süre vererek sözleşmeyi fesih yetkisi olduğunu belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; teminat mektuplarının avans teminat mektubu niteliğinde olup, davacıya masraf olarak ödenen bedelin teminatı olarak verildiği, ancak bu masraflar sözleşmeye göre davalı tarafından üstlenildiği gibi masraf karşılığı olarak davacıya ödenen bu bedelin proje yürütümüne ilişkin harcamalarda kullanıldığı ve tarafların sözleşmeyi devam ettirme iradelerinin ortadan kalkması nedeniyle sözleşmenin tasfiyesinin gerektiğinin kabul edildiği ve bu doğrultuda tarafların birbirinden aldıklarını iade etmeleri gerektiği ilkesi çerçevesinde davacı tarafından davalıya verilen teminat mektuplarının davalı tarafça iade edilmesinin zorunlu olduğu ancak yargılama sırasında teminat mektuplarının davalı tarafından tazmin edildiği, bu haliyle davanın bedele dönüştüğü ve davacı vekilince beyan dilekçelerinde ayrıca 20/09/2018 tarihli celsede, teminat...
TL. üzerinden tazmin edilen teminat mektubu asıl alacak tutarı ile 396,87 TL. kat ihtarnamesi noter gideri asıl alacak tutarından ve söz konusu asıl alacak tutarlarına 09.11.2020 takip tarihinden itibaren işletilecek 9.013,75 gecikme tazminatı (faiz) ve faiz üzerinden %5 gider vergisinden kefaleten sorumlu bulunduğu, Teminat mektuplarının peşin devre komisyonlarından doğan toplam 53.690,10 TL. Tutar alacak kaleminden faiz dışı olarak sorumlu bulunduğu, söz konusu alacak kaleminin davacı banka kayıtlarında tahakkuk ettirilerek bankanın Takip Hesabında kayıtlı alacak kalemi olmadığı dikkate alındığında, takip tarihini takiben faiz işletilmesi talebinin yerinde olmadığı görüşüne varıldığı, Takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan iki kalemde toplam ......
; ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------değişik iş sayılı dosyasına sunulmak üzere ------ Şubesinden alırnmış olunan 27.04.2006 tarihli ve -------seri numaralı 300 TL bedelli teminat mektubunun ilgili mahkemelere sunulduğunu ancak aradan geçen zamana rağmen teminat mektuplarının iade alınmadığını, söz konusu teminat mektuplarının 2005 ve 2006 yıllarına ait olduğunu, teminat mektupları icra dosyasına ibraz edilmiş ve ihtiyati haciz kararları infaz edilmişse bile aradan geçen 15 yıla yakın süre, icra dosyasının olmayışı, teminat mektubu bedellerinin düşüklüğü, teminat mektubu olmasa bile ortada herhangi bir zararın olmayışı, teminat mektuplarının ilgili bankalara halen iade edilmemiş gözükmesi ve bu durumun komisyon ödenmesi ve benzeri sebeplerle davacıya zarar vermesi ve diğer sebepler söz konusu teminat mektuplarının iptali için iş bu davanın açıldığını, işbu teminat mektuplarının iptali için zayi nedeniyle teminat mektuplarının iptali davası açılıdğını ancak teminat mektuplarının kıymetli...
tarihinde 123.000,00-TL olarak iade edildiği anlaşıldığından; söz konusu teminat mektupları nedeniyle davacı tarafından ilgili bankaya ödendiği anlaşılan toplam 9.411,20-TL (7.842,66-TL + 392,14- TL + 1.176,40-TL) komisyon masrafının davacı şirketin maddi zararı kapsamında değerlendirilmesi ve her bir komisyon masrafını oluşturan meblağın ödendiği tarihten itibaren 3095 sayılı Kanun uyarınca belirlenen oran üzerinden hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği; teminat mektupları için nakit verilen karşılığın blokede kaldığı zaman zarfında nemalandırıldığı ve risk çıkışı yapılan 26/07/2006 tarihinde 123.000,00-TL olarak iade edildiği anlaşıldığından, teminat mektupları karşılığı nakit nedeniyle davacının herhangi bir maddi zararının bulunmadığı ve bu tutar yönünden tazmin talebinin reddi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle, tazmini talep edilen 177.570,75-TL zararın, teminat mektupları nedeniyle ödenen komisyon masraflarına karşılık olmak üzere 9.411,20-TL kısmının...
Davacı, davalı ile imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında edimlerini yerine getirdiğini ve sözleşmenin sona ermesi veğ davalıya hiçbir borcu bulunmadığı halde teminat mektuplarının iade edilmediğini ileri sürerek teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.09.2014 tarihli kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 21.01.2016 tarih, 2015/29043 E.-2016/1266 K. sayılı ilamı ile; “Davacının hizmetinin 31.03.2012 tarihi itibariyle tamamlandığı, davacının çalıştırdığı dönemi de kapsar şekilde işçilik alacakları ve kıdem tazminatı talebiyle işçiler tarafından açılan davaların sonuçlandığı ve davalının bu davalar sonucu ödemeler yaptığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 14. maddesinde; yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra teminat mektuplarının yükleniciye iade edileceği öngörülmüştür....
Davacı, davalı ile imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında edimlerini yerine getirdiğini ve sözleşmenin sona ermesi veğ davalıya hiçbir borcu bulunmadığı halde teminat mektuplarının iade edilmediğini ileri sürerek teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.09.2014 tarihli kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 21.01.2016 tarih, 2015/29043 E.-2016/1266 K. sayılı ilamı ile; “Davacının hizmetinin 31.03.2012 tarihi itibariyle tamamlandığı, davacının çalıştırdığı dönemi de kapsar şekilde işçilik alacakları ve kıdem tazminatı talebiyle işçiler tarafından açılan davaların sonuçlandığı ve davalının bu davalar sonucu ödemeler yaptığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 14. maddesinde; yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra teminat mektuplarının yükleniciye iade edileceği öngörülmüştür....
Davacı, davalı ile imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında edimlerini yerine getirdiğini ve sözleşmenin sona ermesi veğ davalıya hiçbir borcu bulunmadığı halde teminat mektuplarının iade edilmediğini ileri sürerek teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.09.2014 tarihli kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 21.01.2016 tarih, 2015/29043 E.-2016/1266 K. sayılı ilamı ile; “Davacının hizmetinin 31.03.2012 tarihi itibariyle tamamlandığı, davacının çalıştırdığı dönemi de kapsar şekilde işçilik alacakları ve kıdem tazminatı talebiyle işçiler tarafından açılan davaların sonuçlandığı ve davalının bu davalar sonucu ödemeler yaptığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 14. maddesinde; yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra teminat mektuplarının yükleniciye iade edileceği öngörülmüştür....
DELİLLER VE GEREKÇE Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı tespit ve teminat mektuplarının iadesi davasıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu "MADDE 470- Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir... MADDE 479- İşsahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur. Eserin parça parça teslim edilmesi kararlaştırılmış ve bedel parçalara göre belirlenmişse, her parçanın bedeli onun teslimi anında muaccel olur." hükümlerini haizdir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2011/79 E. Ve 2017/1425 K. Sayılı kararında "Diğer yandan, sözleşmenin 7. maddesinde teminatın taşerona iadesi şartları gösterilmiş olup diğer şartların gerçekleşmesi yanında "SSK'dan ilişkisiz belgelerinin ibrazı üzerine" teminatı kesin kabulden 15 gün sonra alt yükleniciye (taşerona) iade edileceği hükme bağlanmıştır....
iade işlemlerine ilişkin olarak idareye sunduğu teminat mektuplarının iadesine karar verilmiştir....
