Maddesinde sayılan sözleşmenin ekleri ile davalı aleyhine açılan dava dosyaları getirtilerek işçilik ücreti ve sosyal haklar ile teminat mektubu konusunda genel şartname ve diğer eklerde bir hüküm bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ayrıca sözleşme ve ekleri kapsamında işçilik ücreti ve sosyal haklardan davacının sorumlu olması durumunda sözleşmenin 11.4.1Maddesinde ki düzenleme gözetilerek açılan davalar nedeni ile davalıya karşı sorumlu olup olmadığı, sorumluluğunun devam edip etmediği, sözleşmenin 11.4.1 maddesi gereğince teminat mektuplarının iade şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edilip soncuna göre hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Kabule göre de; 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16. maddesi gereğince kesin teminat mektuplarının iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektuplarının bedeli üzerinden nispi harcın yatırılması gerekir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22/05/2014 NUMARASI : 2014/97-2014/308 Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketin 2006 yılından bu yana sözleşme ilişkisi içinde olduğunu, sözleşmelerin 20.07.2013 tarihinde sona erdiğini, bu tarihten itibaren davalı şirkete teslim edilen teminat mektuplarının müvekkili şirkete iade edilmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 14 ve 15. maddelerinde teminat mektuplarının iadesi koşullarının düzenlendiğini ve müvekkilinin bu şartları yerine getirdiğini ileri sürerek, teminat mektupları yönünden borçlu olunmadığının tespiti ile davaya konu teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/01/2020 Tarih - 2018/347 Esas - 2020/9 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; teminat mektuplarının iadesi ve menfi tespit ve istirdat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, teminat mektuplarının iadesine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı... Gıda Ltd. Şti.'nin davalıya olan borçlarının teminatı olarak iki adet teminat mektubu verdiğini, davalının gerçek alacağının teminat mektuplarının toplam bedeli kadar olmamasına rağmen teminat mektuplarının toplam bedelinin tamamını tahsil ettiğini, dava dışı... Gıda Ltd. Şti.'nin borcun teminat mektupları toplam bedelinden daha az olduğunu bildirmesi üzerine bu durumun anlaşıldığını, davalıya fazla tahsil edilen miktarın iade edilmesi için ihtarname tebliğ edildiğini, davalının fazla tahsil edilen miktar için Bursa 20....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2017 NUMARASI : 2016/634 ESAS 2017/206 KARAR DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti- Alacak KARAR : Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Dosya içerisindeki 28/01/2004 tarihli “Sayman Mutemedi Alındısı”ndan davacının teminat mektubu iadesi istemi dışında kalan menfi tespite konu alacak kalemleri ve fazla ödenen komisyon bedeli yönünden dava değeri olarak gösterdiği 2.133208.718.152 ETL üzerinden dava tarihi itibariyle 28.810.250.000 ETL peşin nispi harç yatırdığı, teminat mektuplarının isteminin ise para ile değerlendirilebilen işlerden olduğu halde harçlandırılmadığı anlaşılmıştır. 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 16. maddesi gereğince değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır. Aynı Yasa'nın 28. maddesinin (a) bendinde karar ve ilam harcının dörtte birinin peşin, geri kalanın kararın verilmesinden itibaren bir ay içinde ödeneceği hükmü yer almıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka tazminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, işin bitirildiği tarihten sonra SGK'dan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verildiği halde teminat mektuplarının iade edilmediğini ileri sürerek, teminatların iadesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili, 02.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile teminat mektuplarının paraya çevrilmesi nedeniyle davalıya ödenen 45.725,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
-TL bedelin depo edilmesini icra takibi ile istemediği, icra takibine konu edilen nakit alacaklar ile teminat mektupları toplamının davalının kefaleti sınırları içinde kaldığı, teminat mektuplarının bedellerini depo edilmesini istemek hususunda davacı bankaya dayanak kredi sözleşmesi ile hak verildiği, davalı kefilin de davalı şirket gibi bu bedeli depo etmek yükümlülüğü altında bulunduğunun anlaşıldığı, davacı bankanın teminat mektuplarının muhatapları ile söz konusu mektuplarla garanti edilen işlerin bitip bitmediği ve mektupların halen muhataplar nezdinde teminat olarak tutulup tutulmadığı konusunda yazışmalar yaparak dosyaya sunmadığı, bu yazışmaların mahkemece yapılması veya davacı banka tarafından yapılarak akıbetlerinin dosyaya bildirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Davacı vekili ibraz ettiği ... havale tarihli dilekçesinde dava konusu teminat mektupları ile ilgili işlerin henüz bitmediği ve teminat mektuplarının teminat olarak idare nezdinde halen tutulduğuna dair ... ve ......
A,Ş ile de bir alacak borç ilişkisinin olmadığını, teminat mektuplarının istemci borçlu ile dava dışı T. ... ... arasındaki kredi ilişkisinden dolayı gayri nakdi risk olarak istemci şirketin borçları arasında her halükarda yer aldığını, teminat mektuplarının nakde çevrilmesi halinde gayri nakdi riskin nakdi riske dönüşeceğini, bu kapsamda değişen bir şey olmayacağını, tedbir kararının müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirdiğini, mühletler içinde teminat mektuplarının paraya çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mülkiyet hakkına aykırılık teşkil ettiğine dair Yüksek Mahkemece verilmiş kararlar mevcut olduğunu bildirerek, kararın kaldırılmasını istemiştir....
İcra ) Müdürlüğünün 2008/29 E. sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, Ankara 7 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/90 E. sayılı dosyasında davalı şirket tarafından dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan ve mevcut davanın konusunu da oluşturan, teminat mektuplarının iadesi talepli davanın mevcut davada bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
