nin sözleşme kapsamında borçları da olduğu, teminat mektuplarının sözleşmedeki bu riskleri garantilediği, sözleşmenin özel şartlar bölümünün 20 inci maddesinde de bu hususunun açıkça belirtildiği, kiracının muvafakati alınmaksızın kullanabileceğinin de belirtildiği, davacının teminat mektuplarının nakde çevrilmesini talep etmekte haklı olduğu", Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesince teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin yasaklanması için 2013/99 D....

Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesine istinaden davacıya yabancı para teminat mektubu dava dışı kullandırıldığı, teminat mektuplarının vadesinin en son 24/06/2013 tarihine kadar uzatıldığı, teminat mektuplarının tazmin veya herhangi bir sebeple davalı bankaya iade edilmediği bu nedenle bankanın komisyon talep etmesi ve deposunu istemesinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

olmadığını belirterek, şikayetin kabulüne, icra müdürlüğünün 17/09/2021 ve 24/09/2021 tarihli işlemlerinin iptaline, teminat mektuplarının taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Halbuki davalı taraf işçiler tarafından aleyhine tazminat davası açıldığını ve teminat mektubunun iadesi gerekmediğini savunmuş, ancak bu konu üzerinde mahkemece yeterince durulmamıştır. Bu nedenle yargılamaya devam edilerek davalının iddia ettiği dava dosyalarının getirilip sonuç itibariyle hükümsüz de olsa dava tarihinde geçerli olan teminat mektuplarının iadesinin gerekip gerekmediği belirlenip sonucuna göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanlış değerlendirmeyle davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. Bozma sebebine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine gerek görülmemiştir....

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davacı banka tarafından hesabın katına ve teminat mektuplarının iadesi yada bedellerinin depo edilmesi konusunda davalılara ihtarname gönderdiği, bilirkişinin nakde dönmemiş teminat mektuplarının davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesinin uygun olacağına dair rapor sunmuş olduğu, davalılardan kefil konumunda olanlar yönünden verilmiş iflasın ertelenmesi ve ihtiyati tedbir kararları olmadığı , diğer davalı ... İnş. Tic. ve San....

Sosyal Hizmetler Anonim Şirketinin oluşturduğu iş ortaklığı arasında hizmet alımına ilişkin sözleşmeler imzalandığını, sözleşmeler kapsamında iş ortaklığı tarafından her bir sözleşme için ayrı ayrı olacak şekilde sözleşme kapsamında özellikleri belirlenen teminat mektuplarının verildiğini, sözleşmenin yürütülmesi sırasında ise yüklenici olan şirketler tarafından teminat mektuplarının dava dışı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından düzenlenen kefalet senetleri ile değiştirilmesinin talep edildiğini, talebin kabul edilerek teminat mektuplarının kefalet senetleri ile değiştirildiğini, geçerlilik süreleri 01/07/2021 ve 31/12/2021 tarihlerinde sona erecek kefalet senetleri yönünden düzenlediği iddia olunan ......

Hukuk Dairesinin 01.07.2013 tarih 2013/9843 E. 2013/13917 K. sayılı ilamıyla davacı bankanın hesabı kat etmesi veya teminat mektuplarının bedellerinin depo edilmesi yönünde yapacağı ihbar sonucu hesabın muaccel ve teminat mektupları bedellerinin de deposunu talep edilebileceğinin kabul edildiği, davacı banka tarafından seri numaraları belirtilen toplam 1.165.700,00 TL bedelli 4 adet teminat mektubuna dayalı icra takibi ile bu teminat mektuplarının deposu talep edilmiş olup 550.000,00 TL bedelli teminat mektubu 10/01/2014 tarihinde tazmin edilmiş olduğundan hükümle ayrıca karar altına alındığı, 108.000,00 TL bedelli teminat mektubunun süresinin dolması nedeniyle riskten düştüğü, 285.000,00 TL bedelli teminat mektubunun icra takibinden sonra iade edildiği, bu mektupların toplam bedeli 943.000,00 TL olup 222.700,00 TL bedelli teminat mektubunun riskinin devam ettiği, sadece bu miktar yönünden kredi sözleşmesinin 11.4 maddesi gereği davalılar ... ve ... sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin...

Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz (32. md.). 6100 sayılı HMK 120/1. maddeye göre de davacı, yargılama harçlarını mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Yukarıda yapılan bu açıklamalar ve sözü edilen kurallar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; davacı yüklenici dava değerini göstermeden dava açmış; harçlandırma ve tevzii formunda ''Tespit Davası'' olarak kayıt yapılıp, davacıdan 25,20 TL maktu başvurma harcı ve 25,20 TL peşin harç alınmış; davacı yüklenicinin iadesini talep ettiği kesin teminat mektuplarının toplam bedeli 270.000,00 TL üzerinden nispi peşin harç yatırılmamıştır. Dava dilekçesinde "Kesin teminat mektuplarının iadesi"de talep edildiğinden; eda talepli bu istemin teminat mektuplarının toplam değeri üzerinden nispi harca tabi olduğu açıktır. Mahkemece iadesi talep edilen teminat mektupları yönünden noksan harç tamamlatılmadan, yargılamaya devam edilerek işin esasının incelenip, karar verilmesi doğru olmamıştır....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.10.2014 gün ve 2014/807-2014/387 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.05.2015 gün ve 2015/1596-2015/6286 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının ihalelerine iştirak ederek ihaleleri kazanması nedeniyle %6 oranında kesin teminat mektubunu davalı kuruma verdiğini, sözleşme konusu işleri eksiksiz olarak yerine getirdiği ve davalı kuruma teminat mektuplarının iadesi için başvurulduğu halde netice alınamadığını ileri sürerek, 01/08/2012 tarihli 9.750,00 TL bedelli ve 30/04/2012 tarihli 10.000,00 TL bedelli Türkiye Finans Bankası'na ait teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ile müvekkili şirkete iadesine...

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak davalı kurumun açtığı personel çalıştırılması yoluyla hizmet alımı ihalesini üstlendiklerini ancak 6552 sayılı yasa ile 4734 sayılı yasa ile yapılan değişiklik nedeniyle kanunun 62/1-e maddesi çerçevesinde kıdem tazminatı ödemesi sorumluluğunu asıl işveren durumundaki davalı kurumda olduğunu buna rağmen davalının bu sorumluluğu kabul etmediğini, ihale süresi sonunda teminat mektuplarını iade etmediği gibi bir kısım hak ediş bedelini de teminat olarak tuttuğunu, bunun 6552 sayılı yasa ile getirilen hukuki düzenlemeye aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek toplamı 371.925,00 TL olan teminat mektuplarının davacıya iadesine ve hak edişten yapılan kesintilerden şimdilik 15.000 TL 'sini davacıya ödenmesine karar verilmesini...