İadesi istenen teminat mektuplarından 350.000 TL olan teminat mektubunda açıkça 3 adet iş mahkemesi dosyasının esas numaraları da verilerek ayrıca bu kişilerle ilgili SGK tarafından açılabilecek işçi hak ve alacaklarına ilişkin rücu davaları neticesinde mahkeme kararına istinaden lehtar olan ...'ın ödemek zorunda kalacağı tutarların tazmini garanti edildiğinden dosyaların bir kısmının derdest bir kısmının kesinleşmemiş ve istinafta olduğu anlaşıldığından söz konusu teminat mektuplarının iadesi mümkün değildir. Diğer teminat mektubu yönünden ise davacı taraf kesin kabul tutanağının yapıldığını bu nedenle iadesi gerektiğini iddia etmekte davalı taraf ise konutların alıcılara tesliminden itibaren 5 yıl sonraya kadar teminat mektubunun geçerliliğini sürdürmesi gerektiği ve bu tarih dikkate alınarak uzatılması gerektiğini iddia etmektedir. Sözleşmenin teminatlar başlıklı 5....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.05.2005 gününde verilen dilekçe ile alacak, karşı dava ile muarazanın men'i ve teminat mektuplarının iadesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 22.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 04.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Yine dava dilekçesinin konu bölümünde "teminat mektubunun iadesi" de talep edilmiş olup, eda talepli bu istemin de teminat mektup ya da mektuplarının değerleri toplamı üzerinden nispi harca tabi olduğu açıktır. Bu durumda mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesindeki hakimin davayı aydınlatma ödevi gereği olarak öncelikle davacıya menfi tespit isteminde bulunduğu gecikme cezası miktarı ile iadesini istediği teminat mektuplarının bedelinin açıklattırılması ve davacının yapacağı açıklamaya göre bunların toplam bedeli üzerinden peşin nispi harcı yatırması için davacıya süre verilmesi, harç yatırılması halinde işin esasının incelenmesi, harcın yatırılmaması halinde ise Harçlar Kanunu'nun 30. ve 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması gerekirken, kamu düzeninden olan harç hususu gözden kaçırılarak davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedeli, ilave iş bedeli, teminat mektuplarının iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....

İcra Müdürlüğünün 2009/36741 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının; nakdi alacak yönünden 24.522,84 TL asıl alacak, 3.927,15 TL işlemiş faiz, 197,86 TL BSMV olmak üzere toplam 28.648,85 TL için iptaline ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %82,5 temerrüt faizi ve faizin %5 i gider vergisi yürütülmek suretiyle takibin devamına, gayri nakdi alacak yönünden 17/09/1998 tarihli 1.860.000.000 TL (eski para birimiyle ) bedelli ... nolu ve 20/01/1198 tarihli ... nolu 2.500.000.000 (eski para birimiyle) tutarlı teminat mektuplarının dava tarihinden sonra iade edilmesi nedeniyle asıl borçlu Bateks A.Ş. Yönünden depo talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı müşterek borçlu müteselsil kefiller ..., ..., ...'ya yönelik teminat mektuplarının depo edilmesine ilişkin gayri nakdi alacak talebi yönünden itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

mektuplarının haksız olarak nakte çevrilerek tahsil edildiğinin beyan edilerek davaya konu icra takibinin başlatıldığı, davalı tarafından icra takibine süresi içerisinde itiraz edilmesi ile takibin durdurulmasına karar verildiği ve davacı tarafından süresi içerisinde bu davanın açıldığı, davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde teminat mektuplarının akaryakıt borcu nedeniyle nakde çevrilerek tahsil edildiğinin, davacının 28.277 TL faturalanmış alacağı dışında faturaların süresinde ödenmemesi nedeniyle faturalanmamış 4.412,34 TL+KDV faiz bedeli alacak bedeli ve 379,10 TL tüketim bedeli olmak üzere faturalanmamış alacağının bulunduğunun, davacının 28.300 TL ödeme yapmasıyla yukarıda belirtilen faturalanmamış alacaklarının kaldığının, kalan bu alacağın teminat mektuplarının bedellerinden tahsil edildiğinin, teminat mektuplarının alacağa karşılık tahsil edilmesiyle, davacı tarafça yeni teminat mektubu sunulmadığından davalı tarafça sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin, fesih nedeniyle...

Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu işe ilişkin geçici kabulün onaylanma tarihi 27.05.2009 olduğundan bu tarih itibariyle teminat mektuplarının yarısının iade edilmesi, kesin hesabın tamamlandığı tarih olan 28.09.2012 tarihi itibariyle de teminat mektuplarının tamamının iade edilmesi gerektiğini, buna rağmen bilirkişilerin mahkemece de karara esas alınan B şıkkındaki hesaplamaları şartname hükümlerindeki iade şartlarına ve bozma kararına uygun yapılmadığı gibi, faiz hesaplamasının da yerinde olmadığı, hesaplanan alacağa takip tarihine kadar ticari temerrüt faizi uygulanması gerektiği, davalı idareye 13.04.2012 tarihli yazı ile teminat mektuplarının iade edilmesinin ihtaren bildirildiğini davalı idarenin temerrüte düşmüş olduğunu, el koyma ile de ayrıca başka bir ihtarda bulunmanın yararsız olması nedeniyle esasen temerrüt halinde bulunduğunu açıkça göstermekte olduğundan hesaplanan alacağa ticari temerrüt (avans) faizinin uygulanmasını gerektiğini...

alınmayacağı kararlaştırıldığını, teminat mektuplarının iadesi halinde ipoteğin fekkinin sağlanacağı şeklinde anlaşan taraflar için henüz müvekkil aleyhine muaccel olan bir borcun olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede borcun teminat mektubunun iadesi ile son bulacağı kararlaştırıldığını, ilgili makamlarda bulunan teminat mektuplarının çözülememesi nedeniyle başvurulan, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip henüz muaccel olmamış bir borca ilişkin olduğunu, teminat mektupları çözülmediğinden muaccel olmamış bir borç söz konusu olduğunu bu sebeple ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması mümkün olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....

A.Ş. tarafından işbu davaya konu teminat mektuplarından dolayı davalı .... aleyhine açılan menfi tespit ve alacak istemli davada, teminat mektuplarının vadelerinin en son 24.06.2013 tarihine kadar temdit edildiğini, vade tarihlerinden sonra teminat mektuplarının hükümsüz kaldığını, ancak davalı bankaca sözkonusu teminat mektuplarının riski devam ettiğinden bahisle 23.08.2013/23.11.2013 ve 23.11.2013/23.02.2014 dönemlerine ait komisyon tahakkuk ettirildiğini, bu alacağın itirazi kayıtla ödendiğini ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespiti ile itirazi kayıt altında yapılan ödemenin faizi ile tahsilini istediği, davanın reddedildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 47.10 maddesinde; “Müşteri, Bankaca belli bir süre ile sınırlı (vade ile) olarak verilen Teminat Mektupları veya Kontrgarantileri sürelerinin (vadelerinin) bitiminde Banka'ya geri vermeyi taahhüt eder....

Bankasının 19/06/2019 tarihli 1727672 nolu 332.000-USD bedelli ve 832660 nolu 70.000-USD tutarlı teminat mektuplarının verildiğini, 22/06/2020 tarihinde bu teminat mektuplarının süresinin 21/08/2020 tarihine kadar uzatıldığını, böylece şirket tarafından sözleşmeyle kendisine düşen bütün yükümlülüklerin eksiksiz yerine getirildiğini, şirketin 22/08/2020 tarihi itibariyle sözleşme gereği teminat mektubunu verme yükümlülüğü sona ermiş olup davalı şirketin bu tarihte teminat mektuplarını iade etmesi gerektiğini ancak taraflar arasındaki kira sözleşmesi devam ederken ve davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir zararı doğmamışken yukarıda belirtilen 332.000-USD ve 70.000-USD tutarlı teminat mektuplarının kötü bir şekilde nakde çevirdiğini, esasen teminat mektubunun nakde çevrildiği tarihte muhatabın mektup sebebiyle alacaklı olup olmadığının tespitinin gerektiğini, nakde çevrilen teminat mektuplarının 14/08/2015 tarihli protokolden kaynaklanan alacakların teminatı için verildiğini,...