Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/07/2019 tarih ve 2016/622 Esas, 2019/558 Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; Davacı ... tarafından açılan tazminat davasında asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Ancak asıl alacak olan 133.477,72-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 18/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin davalı ... Hesabından tahsili ile davacıya ödenmesine,Davacı ... tarafından açılan tazminat davasında asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Ancak asıl alacak olan 1.925,45-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 18/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin davalı ......
Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Aydın 1. Asliye ve Aydın 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davanın 5.136,00 YTL. asıl alacak ile 5.267,57 YTL. işlemiş faiz alacağının tahsili için açıldığı, tazminat isteğinin dayanağı olan Aydın 2. İcra Müdürlüğü’nün 2003/1587 Esas sayılı icra takip dosyasında ise, asıl alacağın 2.500,00 YTL. olduğu, dava dilekçesinde asıl alacak olarak gösterilen 5.136,00 YTL.nin de, işlemiş faiz yanında, diğer giderleri de kapsadığı anlaşılmaktadır. HUMK’nun 1. maddesinde, “…Faiz, icra tazminatı ve giderler görevin tespitinde hesaba katılmaz.” hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat ve alacak hukukuna ilişkin davada Ankara 4. Tüketici ile 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacı konfederasyon tarafından alınan aracın ayıplı olması nedeniyle tazminat ve alacak istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Yasanın 4822 Sayılı Yasa ile değişik 3/e maddesinde tüketici; "bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişi" olarak tanımlamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat, alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 14.7.2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2.3.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca davacının dava dilekçesi ile toplam 6.017,00 TL tazminat talep ettiği, mahkemece 5.025,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği, davacı tarafından temyize konu edilen alacak hüküm tarihinde 1.820,00 -TL’nin altında bulunduğundan, hükmün davacı yönünden kesin olması nedeniyle davacının temyiz isteminin REDDİNE, 2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek...
Dosya kapsamından, davacının dava dilekçesinde hem maddi hem de manevi tazminat istemlerini belirsiz alacak olarak niteleyerek 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL de manevi tazminat talebinde bulunduğu, daha sonra birleşen dava dilekçesi ile de asıl davada sehven manevi tazminat talebinde bulunduğunu, manevi zararın yukarıda yapılan açıklamalarda olduğu gibi belirsiz alacak davası olarak talep edilemeyeceğini belirttiği ve davaya konu iş kazası nedeniyle 26.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2020 NUMARASI : 2017/552 ESAS - 2020/36 KARAR DAVA KONUSU : ALACAK - MANEVİ TAZMİNAT KARAR : Antalya 1....
Hukuk Dairesi’nce onanarak kesinleştiği, kesinleşen bu karara konu yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporu çerçevesinde müvekkilinin 18.108,30 TL bakiye tazminat alacağının ve 34.122,00 TL nakliyeden doğan tazminat alacağının ihtarname keşide edilmek suretiyle davalıdan tahsili talep edilmiş ise de, olumlu sonuç alınamadığını belirterek, toplam 52.230,30 TL tazminat tutarının 15/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve kesinleşen kararın sadece 7.000,00 TL alacak yönünden kesin hüküm oluşturduğu gibi, yanlar arasında geçerli bir sözleşme de akdolunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin onama ilamına konu olan taraflar arasıdaki alacak davasının yargılamasının yapıldığı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Alacak-Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm menkul eşyalara ilişkin alacak ve haksız eyleme dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.02.2011 (Pzt.)...
A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, harca esas dava değerini 3.000,00 TL. göstermek suretiyle ve belirsiz alacak davası olarak açtığı davada, taleplerini ayrıştırmadan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş; sorumluluk ve maddi zararın kapsamının belirlenmesinden sonra, talep edilen manevi tazminat miktarlarını bildireceklerini dava dilekçesinde ifade etmiş; mahkeme tarafından verilen süre üzerine de 18.02.2016 tarihli "maddi tazminat yönünden bedel artırımı ve manevi tazminat talebinin bildirilmesi dilekçesinde" 14.473,68 TL. maddi tazminat ve toplam 15.000,00 TL. manevi tazminatın tahsilini istediklerini bildirmiş; daha sonra verdiği talep açıklama dilekçesiyle, ölen davacının mirasçısı olan herbir dahili davacı için 5.000,00 TL. manevi tazminat talep etmiştir....
İş Mahkemesinin 2005/759 Esasında kayıtlı dosyasında davacının davalı iş yerlerinde 10/10/1996 ile 05/08/2004 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, haksız olarak işten çıkarıldığını kendisine alacak ve tazminatlarının ödenmediğini bildirerek hizmet tespiti dosyası ile birleştirilerek yargılama yapılarak alacak ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Dosya kapsamında ... 1. İş Mahkemesince ... 1. İş Mahkemesinin 2005/759 Esasında kayıtlı alacak ve tazminat dosyası bu hizmet tespiti dosyası ile birleştirilmiştir. Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 23/02/2012 tarih 2010/13231 E. - 2012/2270 K. sayılı kararında, Hizmet Tespiti ve Alacak - Tazminat davalarının ayrılmasına karar verildiği, ... 1. İş Mahkemesince yapılan yargılama sonunda alacak - tazminat davasının tefrikine karar verilerek ... 1. İş Mahkemesinin 2012/470 Esas numarasına kaydedilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur....
