Sebepsiz zenginleşme kurumunun amacı, haksız değer kaymalarının önlenmesi olup, tam bir eski hale getirme özelliği taşımaktadır. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene "ya da" borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Sebepsiz zenginleşme kurumunun en önemli temel özelliği ise, "şahsilik" prensibidir. Buna göre, kime karşı zengileşme olduysa ona karşı talepte bulunulması gerekmektedir. Somut olayda; davalı alacaklının haksız yere ve borçlu olmadığı halde 26/01/2018 tarihinde haciz sırasında haciz ve muhafaza baskısı altında iken 55.355,00 TL ve 75.654,00 TL'yi banka vasıtasıyla, icra dosya numarası belirtilerek, icra müdürlüğü hesabına cebri icra tehdidi altında ve ihtirazi kayıtla ödemede bulunduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/596 Esas KARAR NO:2022/529 DAVA:Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ:02/11/2020 KARAR TARİHİ:17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davaya konu taşınmazın satışı konusunda öncelikle sözlü olarak anlaşma sağlandığını, sonrasında bu satış işlemine ilişkin bir protokol imzalandığını ve satış bedelinin %5'ine tekabül eden 65.500,00-TL'nin teminat olarak kararlaştırıldığını, bunun üzerine teminatın müvekkili tarafından ödendiğini, anlaşma sonrasında davalının yanıltıcı bilgilerde bulunduğunun anlaşıldığını ve bu nedenle müvekkili tarafından satın alma işleminden vazgeçildiğin, vazgeçme sonrası teminatın iadesinin talep edilmesine rağmen iade edilmediğini belirterek davanın kabulü ile 65.000,00-TL teminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, davacıya ait taşınmaz malın tapu kaydında bulunan irtifak ... şerhinin silinmesi nedeniyle ödenen paranın fazla olduğu ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açılmış bir alacak davasıdır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir. Sebepsiz zenginleşme borçlusunun bu muhdesatın yapıldığı anda ekonomik açıdan zenginleştiği, yapanın ise o anda fakirleştiği ileri sürülemez. Ekonomik yönden zenginleşme ve fakirleşmenin, satış suretiyle taşınmazdaki ortaklığın giderildiği anda gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Daha açık deyişle, sebepsiz zenginleşme; satışın yapılıp bedelinin ödendiği tarihte gerçekleşir. İyileştirmeden doğan sebepsiz zenginleşme nedeniyle hükmedilecek miktar, iyileştirmenin satış tarihinde taşınmazın değerinde meydana getirdiği artış oranında olmalıdır. (Aynı yönde Yargıtay 3....
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket tarafından hatalı bilgiler ve manevi askı altına alınarak 18.09.2015 tarihli borç tasfiye protokolünün imzalatıldığını, bu sözleme kapsamında davalının, tamamı müvekkiline ait olan SRC Yapı AŞ'nin hisselerinden %52'sini ve fabrika binasını devralması ve müvekkilinin tamamına sahip olduğu Ay Tekstil şirketi hile ve manevi baskı ile 37.000,00 TL borçlandırarak zarara uğratıldığını, SRC Yapı AŞ'nin devir alınan paylarının %2'sinin davalı şirket yönetim kurulu üyesine aktarılarak sebepsiz zenginleştiğini, sebepsiz zenginleşen kişinin zenginleştiği ölçüde iade yükümlülüğü bulunduğunu ileri sürerek, sebepsiz zenginleşme miktarının tespiti konusunda belirsiz alacak davası açmıştır....
Bu nedenle muhdesatın aidiyeti davasının reddi tarihinden sonra dikilen ve ortaklığın satış yoluyla giderilmesi tarihine kadar dikilmiş olan ağaçlar davacı tarafından dikilmiş ve sebepsiz zenginleşmeye konu olabilecek ağaçlar olarak nitelendirilip buna göre sebepsiz zenginleşme hesabı yapılacaktır. 2016/14 E. Sayılı satış dosyasında alınan kıymet takdiri raporunda ağaçların yaş ve cinsi bildirilmediğinden mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre tespit edilen 2021 yılından 3 sene önceye kadar dikişmiş olan ağaçlar, yani muhdesatın aidiyetinin reddi tarihi ile dava konusu taşınmazın satış tarihi arasında dikilmiş ağaçların sebepsiz zenginleşme hesabı yapılacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinden kaynaklı alacak ve menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece gerekçeli kararında sebepsiz zenginleşme nitelendirmesinde de bulunmamıştır. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
Şti'ne inançlı işlem ile ipotek verildiği ve söz konusu ipotek gereğince davalıların Halk Bank'tan kredi kullanarak sebepsiz zenginleştiği iddiasına yönelik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00TL belirsiz alacak davası istemine ilişkindir. Bursa 14....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2018/229 Esas - 2020/122 Karar DAVA KONUSU : Sebepsiz Zenginleşme Nedeni İle Alacak KARAR : Yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Pendik 2 Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan tazminat davası sonucunda taşınmaz bedeli olarak 1.204.138,66- TL'nin ödenmesine hükmedildiğini, hükmün kesinleşmesi beklenmeksizin takip başlatıldığını ve bedelin kurum hesabından haczen tahsil edildiğini, ilgili ilamda taşınmaz üzerindeki takyidatların bedele yansıtılmasına karar verilmediği için Yargıtay 5.Hukuk Dairesi tarafından hükmün düzeltilerek onandığını, kesinleşmesinin ise 13.05.2013 tarihinde gerçekleştiğini, taşınmaz malikine bedel ödendikten sonra tapu kaydında lehine haciz şerhi bulunan...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından; "Dosya bir bütün olarak incelendiğinde; davanın Kira Alacağından Kaynaklı Sebepsiz Zenginleşmeden kaynaklandığı görülmüştür. Borçlar Kanununa göre haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşme "sebepsiz zenginleşme" dir. Sebepsiz zenginleşme davasında yetkili mahkeme davalının ikametgahı olan yer mahkemesidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2014/22 E-2015/1664 K sayılı ilamı "...Sebepsiz zenginleşme davası, davalının ticari işlerini yürüttüğü bir yer varsa o yer; böyle bir yer yoksa davalının ikametgahının bulunduğu yer veya çekin düzenlendiği yer mahkemesinde açılabilir." şeklindedir....
