ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/324 Esas KARAR NO : 2021/385 DAVA : Sözleşmenin ifası (Rödovans sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2021 Mahkememize açılan Rödovans sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin ifası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Denizli ili Çivril ilçesi Tokça-Bayat köyü sınırları içinde yer alan sicil.... ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, rödovans sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılan bu temlik işleminden kaynaklanan borçların ne olduğu ise 05.06.1998 tarihli «Hisse Satış Sözleşmesi» başlıklı sözleşmenin 8. maddesinde gösterilmiştir. Anılan hükme göre «alıcı iş bu sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle şirketin tüzel kişiliğinden doğan şirket defter bilanço ve kayıtları ile varsa kayıtlara intikal etmemiş olan tüm alacak hak, borç ve yükümlülükler hakkında idarenin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını kabul beyan ve taahhüt eder….» demek suretiyle alt kiracı olan Konya Krom ...Tuğla Sanayi A.Ş’nin tüm alacak hak ve borçlarını yüklenmiştir. Esasen orta yerde bir ticari işletme devri bulunduğundan davalı ...Borçlar Kanununun 179. maddesi hükmünce de işletmenin borçlarından yasanın öngördüğü çerçevede davacı alacaklıya karşı sorumludur. Kısaca ifade etmek gerekirse davalı şirket hem 05.06.1998 günlü sözleşmenin 8. ve hem de Borçlar Kanununun 179. maddeleri hükmünce davacının rödovans sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarına karşı sorumludur....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 357. maddesi ve devamında düzenlenen hasılat kirasının bir türü olarak kabul edilen Rödovans Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. HMK’nin 4/1-a maddesinde; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Bu nedenle görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. (Yargıtay 8. HD. 2016/19248 E. 2020/3557 K., Yargıtay 3 HD. 2017/10276 E. 2019/7797 K., Yargıtay 3. HD. 2017/11960 E. 2019/6982 K.) İşbu gerekçelerle göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki karara hükmolunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, rödovans sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, rödovans sözleşmesinden (hasılat kirasından) kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, rödovans sözleşmesinden (hasılat kirasından) kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davaya konu alacak kalemlerinin rödovans sözleşmesi ve Maden Kanunu kapsamında incelenmesi için dosya, Ankara'da bulunan Maden Fakültesinde görevli rödovans sözleşmelerinde uzman öğretim üyesi, Hukuk fakültesinde görevli rödovans sözleşmelerinde uzman öğretim üyesi, serbest mali müşavir- muhasebeci bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, 29/11/2021 tarihli raporda belirtildiği üzere davacı şirketin rödovans sözleşmesinden kaynaklı yan giderlere ilişkin davalıdan 44.890.33 TL asıl alacak, 11.459.36 TL faiz alacağının olduğu, davalı T3 davacı şirkete ödemiş olduğu rödovans bedelinin, asıl alacaktan takas - mahsubu halinde davacı şirketin alacağının kalmadığı, davacı şirketin kdv hariç 17.966.67 TL borçlu olacağı anlaşılmış olup, TBK 139/1. Maddesi uyarınca davalı tarafın takas mahsup talebi kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir." şeklindeki gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasında düzenlenen rödovans sözleşmesinden kaynaklı tahliye istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın hasılat kirasından kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, rödovans sözleşmesinden (hasılat kirasından) kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
