Maddesi ve devamında düzenlenen hasılat kirasının bir türü olarak kabul edilen rödovans sözleşmesine ilişkindir. HMK 'nın 4/1-a maddesinde ; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Bu nedenle eldeki davada görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Somut olayda, davacı vekili, ... Tic. A.Ş. Firması ile davalı ... arasında 01.12.2013 tarihli ve yürürlük tarihi 30.09.2014 olan Çorlu ......
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4/1. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda davacı vekili, müvekkili şirketin, sahibi olduğu mermer ocağı sahasının rödovans sözleşmesi ile davalıya kiralandığını, davalı şirketin bu sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, 2011 yılı rödovans bedelini ödemediğini, sözleşmeye konu maden sahasını tam bir özenle ve tahsis amacına uygun olarak kullanma yükümlülüğüne uymadığını, kira bedellerinin ve rödovans bedellerinin ödenmemesi nedeni ile değişik mahkemelerde davalar açıldığını, Bucak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .../......
Maddesi ve devamında düzenlenen hasılat kirasının bir türü olarak kabul edilen rödovans sözleşmesinden kaynaklanmış olması ve HMK 'nın 4/1-a maddesinde ; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözüme kavuşturulacağının hükme bağlanmış olması karşısında, eldeki davada uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan Mahkememizin görevsiz olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, rödovans sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık, rödovans sözleşmesinden kaynaklanan 15.039,20 TL kira parasının tahsili ile kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili,dava dilekçesinde, ruhsatı müvekkiline ait mermer ocağının işletilmesi için davalı ile 2001 yılında rödovans sözleşmesi yapıldığını yıl sonunda %1 olarak kararlaştırlan rödovans miktarının ihtarnameye rağmen ödenmediğini ileri sürerek 15.039,20 TL rödovans alacağının tahsili ile temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, davacının edimlerini yerine getirmediğini bu nedenle mermer ocağının işletilemediğini, masraf yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece asıl alacak miktarının sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aştığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir....
devlete irat kaydedilmesi değerindeki ruhsatının da iptal edilmesi ve nihayet - Rödovans sözleşmesinin 9. maddesinden kaynaklanan üretilecek krom maddenin %15'in bedelinin davalı tarafından rödovans olarak kendisine verilmemesinden dolayı da yüksek miktarda maddi kayba uğradığını, davalının tek taraflı olarak yükümlülüklerini yerine getirmediği hale getirdiği rödovans sözleşmesinden dolayı davacı müvekkilin ödemek zorunda kaldığı 20.000,00 TL idari para cezası ile 2014- 2015 yıllarına ait arama ruhsat harçları bedelleri ile Maden Kanunun 14. maddesi uyarınca yatırmış olduğu ve devlete irat kaydedilen ruhsat teminat bedeli, davalı ile anılan anlaşmayı yapmadan önce serbest piyasada 300.00 USD doları değerindeki ruhsatının da iptal edilmesi ve rödovans sözleşmesinin 9....
Asıl davada davacı-karşı davacının aralarındaki rödovans sözleşmesine göre alacak talebiyle dava açtığı, davalı-karşı davacının da aynı sözleşmeden kaynaklanan alacak taleplerini dava konusu yaptığı ve ihtiyati haciz isteminde bulunduğu, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına istinaden davalı-karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Davalı-Karşı davacının dava konusu rödovans sözleşmesinden kaynaklanan alacağının varlığı ve miktarı yargılama sonucunda belirleneceğinden; istinaf talebinin kapsamı ile sınırlı olmak üzere dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararında dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir husus bulunmadığından, ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteminin esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.10.2003 gününde verilen dilekçe ile rödovans sözleşmesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasında düzenlenen rödovans sözleşmesinden kaynaklı tahliye istemine ilişkindir. ... 18. Sulh Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. ... 10....
Somut olayda, davacı kiralacı, davalı kirayanın 26.03.2013 tarihli rödovans sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı davrandığını belirterek sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti ve yaptığı masraflar bedelinin tahsili isteminde bulunmuş olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava, 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra 06.03.2014 tarihinde açıldığına göre davaya bakmakla Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Bu durumda mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
