Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre reddedilen alacak talebi yönünden nispi, manevi tazminat yönünden ise; maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece reddedilen alacak talebinin 60.980,00 TL olduğu ve davalı yararına hükmedilecek nispi vekâlet ücretinin takdirinde bu miktarın esas alınması gerektiği gözetilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı lehine 6.928,40 TL nispi vekâlet ücreti, reddedilen manevi tazminat talebi içinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesi gereğince 1.200,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu ayrım yapılmadan vekâlet ücreti takdiri doğru olmamıştır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de; düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Oysa maddi ve manevi tazminat istemleri takip talebinde yer almakta olup, manevi tazminat bakımından da itirazın iptaline ilişkin karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde manevi tazminat bakımından dava, alacak davası olarak değerlendirilerek alacağın tahsili hükmü kurulması doğru olmamış ve kararın bu yönüyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davacı vekili tarafından fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davacılar için manevi tazminat talebinde bulunulmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, başvuru dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulması nedeniyle, manevi tazminat davasının manevi tazminatın bölünemezliği kuralına aykırı bir biçimde kısmi (veya belirsiz) alacak davası olarak açılamayacağı ,manevi tazminat istemi bakımından usulünce açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle davacının ayrıca manevi tazminat davası açma hakkı saklı kalmak üzere isteminin usul yönünden reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir....
ve manevi tazminat talepleri ile ziynete dayalı alacak davası yönünden bozulması gerekmiştir. 3-Davacı-davalı vekili Av. ... 11.04.2016 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden hükmün erkek yararına takdir edilen maddi tazminata ilişkin olarak bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
benimsenmiş olup, belirsiz alacak davası olarak açılan manevi tazminat davasının hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durumda HMK.hükümlerine göre; imzasız belgede manevi tazminat yönünden yapıldığı gösterilen ödememin davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği, sadece bu imzasız belge deliline dayanarak manevi tazminatın da ödendiğinin ispat edildiği kabul edilemez, davacının da sadece maddi tazminata ilişkin kısmi ödeme yapıldığı beyanı dikkate alınarak, Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde fazlası saklı kalmak kaydıyla 10.000 YTL. manevi, 4625 YTL. maddi olmak üzere 14.625 YTL. tazminatın 22.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Maddi tazminat istemine ilişkin dava yönünden; Mahkemece kısmen ret edilip davacı vekilince temyiz konu edilen alacak (tazminat) tuturarı ile davalılardan her birinin arsa payına düşen ve temyiz konu edilen alacak (tazminat) tutaraı 1.170 YTL'sını geçmemektedir....
, 108.554,79 TL İşlemiş Faiz 108.554,79 TL (Davalının sorumlu olduğu 150.000,00 TL manevi tazminat üzerinden 06.05.2011-19.05.2019), İlam Vekalet Ücreti 13.462,50 TL (Davalının sorumlu olduğu manevi tazminat üzerinden 150.000/200.000 oranında ), İşlemiş Faiz 172,62 TL (Davalının sorumlu olduğu 13.462,50 TL manevi tazminat ilam vekalet ücreti üzerinden), İcra Vekalet Ücreti 29.982,02 TL (Davalının sorumlu olduğu maddi ve manevi tazminat, işlemiş faizleri, yargılama giderleri ve işlemiş faizleri toplamı 400.800,49 TL üzerinden), Tahsil Harcı 18.236,42 TL ((Davalının sorumlu olduğu maddi ve manevi tazminat, işlemiş faizleri, yargılama giderleri ve işlemiş faizleri toplamı 400.800,49 TL üzerinden) (davalı tarafından 30.05.2019 tarihinde yapılan ödemede tahsil harcı hesaplanmadığından tüm alacak kalemleri üzerinden hesaplanmıştır.))...
KARAR Borçlu vekili, dayanak ilamın iki ve üç nolu bentlerinde hükmedilen manevi tazminat alacak kalemleri için müştereken ve müteselsilen tahsile ilişkin hüküm bulunmadığı halde, icra emrinde vekil edeninin iş bu alacak kalemlerinden de müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu belirterek icra emrinin iş bu alacak kalemleri ile bu kalemlere işletilen faiz yönünden iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, takipteki manevi tazminat alacak kalemleri ile iş bu kalemlere işletilen faizler yönünden kararda kesinleşme şerhi bulunmadığından şikayetin kabulü ile anılan alacak kalemlerinin takipten çıkartılmasına karar verilmiştir. Hüküm alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK.nun 26. maddesine göre "Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya bir şeye karar veremez"....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak, manevi tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak, manevi tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
