Somut olayda dava 2.5.2013 tarihinde kısmi alacak olarak açılmış, fazlaya dair haklar saklı tutularak 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş, harca esas değer ise 1 TL gösterilmiştir. 17.10.2014 tarihli celsede davacı vekili imzalı beyanı ile maddi tazminat talebini 10.745,02 TL’ye yükselttiklerini bildirmiştir. Mahkemece 10.745,02 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. ... ki adli yardım talebi dahi bulunmadığı halde davacı tarafça dava dilekçesinde talep edilen maddi ve manevi tazminat yönünden eksik harç yatırıldığı gibi, ıslah edilen kısım yönünden de hiç harç yatırılmamıştır. Bu durumda mahkemece Harçlar Yasası hükümlerine göre davacı tarafa eksik harcın tamamlatılması için önel verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre davalılar ... ve ... sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
DELİLLER ve GEREKÇE: Davanın 01/03/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıda meydana gelen maluliyet nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat davası olduğu, yargılama devam ederken davacı ile davalı sigorta şirketinin maddi tazminat alacağı yönünden sulh olduğu ve her iki tarafında bu alacak kalemi yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşılmıştır. Maddi tazminat alacağı konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmekle davacının diğer davalılar .. ve .... yönelik manevi tazminat alacağı yönünden yapılan değerlendirmesinde; Davacı trafik kazası nedeniyle yaralanmıştır. Gerek trafik kazasının oluşumu gerekse yaralanma davacıda manevi bir zarara yol açacağı ortadadır. 6098 sayılı TBK m. 56 hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, alacak, maddi ve manevi tazminat davası sonucunda mahkemece maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, manevi tazminat davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2019/3142 Esas, 2020/2704 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 10,30 TL harç ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 28.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 30/09/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi, manevi tazminat ve alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; tüm davalılar yönünden maddi ve manevi tazminat isteminin reddine, davalı ... yönünden tüm istemlerin husumetten reddine, davalı ... yönünden alacak davasının kısmen kabulüne ve çek iadesine ilişkin davanın kabulüne, davalı ... yönünden alacak davasının kısmen kabulüne, davalılar ... Ticaret-... yönünden açılan tüm davaların reddine dair verilen 15/07/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, maddi, manevi tazminat ve alacak istemlerine ilişkindir....
Uyuşmazlık sürekli iş göremezliğin bulunmadığı durumlarda dahi bedensel bütünlüğü ihlal edilenin manevi tazminat istem hakkının bulunup bulunmadığı ve bedensel bütünlüğü ihlal edilen kişiye tanınan manevi tazminat istem hakkının mirasçılarına geçip geçmeyeceğine ilişkindir. Manevi tazminat isteme hakkı, kural olarak zarar görene ait bir haktır. Ancak zarar gören ölmeden önce dava açmış veya dava açma iradesini izhar etmiş ise, manevi tazminat isteme hakkı mirasçılarına intikal eder. Mirasçılar açılmış davaya devam edebilirler veya dava henüz ikame edilmemiş ise bizzat dava açabilirler. Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır....
Eldeki davada istem, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminata (para alacağına) yönelik olup; geçici hukuki koruma istemi de ihtiyati haciz isteğine ilişkindir. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır. Somut olayda: Dava, iş kazasından kaynaklı müteveffa Davut Gökdemir'in hak sahipleri tarafından açılmış maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir. Manevi tazminat istemi zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili gerekçeli istinaf dilekçesinde özetle; -Davacının iş akdinin müvekkili davalı şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddinin gerektiğini, -Davacının somuşlaştırma yükümünü yerine getirmediğini, kendisine verilen kesin süre içerisinde taleplerini ayrıştırmadığını, -Davacının manevi tazminat talep etmesine rağmen gerekçeli kararda manevi tazminat konusunda bir karar verilmediğini, ispatlanamayan manevi tazminat talebinin reddedilmesinin gerektiğini, beyanla istinaf yasa yoluna başvurmuştur. V-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili gerekçeli istinaf dilekçesinde özetle; -Davacının iş akdinin müvekkili davalı şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddinin gerektiğini, -Davacının somuşlaştırma yükümünü yerine getirmediğini, kendisine verilen kesin süre içerisinde taleplerini ayrıştırmadığını, -Davacının manevi tazminat talep etmesine rağmen gerekçeli kararda manevi tazminat konusunda bir karar verilmediğini, ispatlanamayan manevi tazminat talebinin reddedilmesinin gerektiğini, beyanla istinaf yasa yoluna başvurmuştur. V-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355....
Somut uyuşmazlıkta; dava dilekçesinde harca esas değer 5.141,00 TL belirtilmiş olmasına rağmen talep edilen alacak kalemleri dilekçe içeriğinden anlaşılamadığından mahkemece davacının taleplerini açıklaması istenmiş, davacı tarafından açıklama dilekçesi verilmiştir. Ancak davacı tarafından sunulan açıklama dilekçesi dava dilekçesi ile uyumlu değildir. Dava dilekçesinin netice ve talep kısmında; belirlenebilen eksik ücret, eksik ihbar tazminatı alacakları ile belirsiz olan kötüniyet ve manevi tazminat ile fazla mesai, haftasonu tatil ücretleri şeklinde talepte bunulmuş; kötüniyet, manevi tazminat, fazla mesai ve haftasonu ücreti alacakları için bedel belirtilmemesine rağmen toplam 5.141,00 TL değer gösterilerek dava açılmıştır. Davacı tarafından sunulan açıklama dilekçesinde ise, toplam alacak miktarı 6.216,65 TL ve ayrıca manevi tazminat ve kötüniyet tazminatı için de 2.500,00 TL olmak üzere toplamda 8.716,65 TL talepte bulunulmuştur....
Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin " Manevi tazminat davalarında ücret " başlıklı 10. madde aynen; " MADDE 10 – (1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. " şeklindedir....
