Sigorta tarafından davacılara 80.000,00 TL ödeme yapıldığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; maddi tazminat talebini içerir dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebini içerir davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... İşgin için 20.000,00 TL manevi tazminatın 16.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

Ancak somut olayda ,manevi tazminat verilmesi yönünden şahsiyet haklarının ihlali,beden bütünlüğünün ihlali gibi bir durumun sözkonusu olmadığı ,bu sebeple davacının eylemi ile davalının zararı arasında illiyet bağı bulunmadığı,manevi tazminat verilmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ,mahkemece bu alacak yönünden davacının borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Davalının istinaf talebinin de HMK 353/1- b-1 maddesine göre reddine karar verilmesi gerekmiştir....

maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

, oranlama yapıldığında poliçe limitinin manevi zarara isabet eden kısmının 4735,69 TL bulunduğu, poliçe limitinden 4735,69 TL manevi tazminat mahsup edildiğinde, davalı sigortacının sorumlu olduğu maddi tazminat asıl alacak kısmının 15.264,31 TL olarak hesaplandığı, buna göre dava dışı Musa Kırımlı lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat asıl alacak toplamı 146.116,24 TL’nin, 125.000,00 TL’sinden davalı Ergo Sigorta şirketinin, 15.264,31 TL maddi, 4 735,69 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 20.000,00 TL asıl alacak kısmından davalı Axa sigorta şirketinin, 1.116.24 TL’sinden maddi tazminattan davacı T1’ın sorumlu olduğu, tarafların asıl alacak yönünden sorumlu oldukları tazminat tutarları esas alınarak yapılan oranlama ve hesaplamaya göre de davalı Axa sigorta şirketinin sorumlu olduğu 15.264,31 TL maddi tazminata isabet eden ferilerin 5.851.65 TL, 4.735,69 TL manevi tazminata isabet eden ferilerin 2.879,46 TL olduğu, davacının, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği toplam...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminata ilişkin davada ... 1.Aile Mahkemesi ve ... 3.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Dava, davacının bir kısım maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir. Aile Hukuk Mahkemesince; davacının çocuğun yetiştirilmesi nedeniyle davalıdan katkı istemesi alacak davası niteliğindedir. Törende takılan takıların iade edilmemesine dayalı dava da alacak davası niteliğindedir. Diğer manevi tazminat talebi ise kendisinin resmi evlilik olacağına ilişkin kandırılmasına dayanmakta olup, BK 41 vd. Maddelerinde düzenlenen haksız fiile ilişkin tazminat davasıdır. Davacının yargılamaya ilişkin üç talebi de Aile Mahkemesinin görev alanında değildir, gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiştir....

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta, hüküm tarihinde geçerli bulunan 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesine göre manevi tazminat talebi bakımından, diğer alacaklar için hükmedilecek vekalet ücretinden ayrı olarak manevi tazminat talebi tamamen reddedildiğinden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, diğer reddedilen ve para ile ölçülebilen alacak talepleri bakımından da ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir...

Bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olmasına rağmen manevi tazminat konusunda yeniden hüküm kurulması ve davalı ... şirketinden manevi tazminat istemi bulunmamasına rağmen red edilen manevi tazminat kısmı gereği davalı ... lehine de avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....

Emrullah Özsoy' un 07/12/2020 havale tarihli ek raporunda belirttiği şekilde davacının maddi zararının 70.800,08- TL olduğuna ilişkin mütalaada bulunduğunun anlaşılması karşısında; denetime ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ve davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda, davacının maddi tazminat talebinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte kabulüne karar vermek gerekmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir....

Maddeye göre kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar paranın ödenmesini isteyebilir. Bu maddeye göre manevi tazminat isteyebilmek için kişilik hakkının hukuka aykırı şekilde ihlal edilmesi ve bundan ötürü manen zarar görülmesi gerekmektedir. Somut olayda manevi tazminat istemine dayanak edilen olaylarda davacıların kişilik hakkının ihlalini oluşturacak herhangi bir eylemden bahsedilemeyeceğinden manevi tazminat isteme koşulları oluşmamıştır. Bu nedenle açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın REDDİNE; Alınması gerekli 35,90.-TL harcın, peşin olarak alınan 170,78.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 134,88....

in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin manevi tazminat davalarında vekâlet ücretine ilişkin 10/4. maddesi “Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir” biçimindedir....