"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/02/2014 gününde verilen dilekçe ile gayri resmi evliliğe dayalı manevi tazminat ve ziynet eşyası alacağı, birleşen davada davacılar ... ve ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 08/05/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dava yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, alacak talebinin reddine; birleşen davanın ise reddine dair verilen 25/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi asıl dosya davacısı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
, ---- asıl alacak tutarının--- ek rapor tarihi itibariyle güncel değerinin----olduğu, hesaplana toplam davalıların sorumluluğunda olan ---tazminat tutarından tenzili ile davacının------------ bakiye maddi zarar alacağının bulunduğu, manevi tazminat hususunda herhangi kök raporda herhangi bir değişiklik bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; önceki savunmalarını da tekrarla, davanın kısmen reddine dair kısmının isabetli olduğunu, ancak manevi tazminat yönünden kararı kabul etmediklerini, müvekkili hakkında HAGB verildiğini, kesin bir mahkumiyet kararı olmadığını, manevi tazminat davasının belirsiz alacak olarak açılamayacağını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, manevi tazminat yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı tarafça istinaf başvuru dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava, hakaret iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi gereğince, "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir....
Mahkemece, uygun bir miktar manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken istemin tümden reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/12/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (M) .... KARŞI OY YAZISI Dava; haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi BK 49. maddesinden kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür....
in maddi tazminat talebinin reddine, 7.500,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Uyuşmazlık manevi zararın bölünüp bölünemeyeceği noktasındadır. Gerçekten, hukuka aykırı bir eylem yüzünden çekilen elem ve üzüntüler, o tarihte duyulan ve duyulması gereken bir haldir. Başka bir anlatımla üzüntü ve acıyı zamana yaymak suretiyle, manevi tazminatın bölünmesi, bir kısmının dava konusu yapılması kalanın saklı tutulması olanağı yoktur. Niteliği itibariyle manevi tazminat bölünemez. Bir defada istenilmesi gerekir....
Manevi tazminat talep edilebilmesi için davacının kişilik haklarına hukuka aykırı bir şekilde tecavüzün olması gerekir. Somut olayda manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gözetilerek mahkemece manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kısaca açıkladığımız nedenlerden dolayı 7 ay 16 gün tutuklu kalan davacının 2015 yılı itibariyle alacak olduğu 1.500 lira manevi tazminat miktarı çok düşük ve kabul edilmez olduğundan sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşlerine katılmıyoruz....
Dosya kapsamından davacının iş kazası sonucu %0 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu ve iş kazasının meydana gelişinde davacı sigortalının %10 oranında müterafik kusurlu olduğu, davacı tarafın manevi tazminat taleplerini ıslah dilekçesi ile dile getirdiği bu taleplerine ilişkin olarak 21/08/2015 tarihinde başvuru harcını yatırdıkları anlaşılmaktadır. 3-Uyuşmazlık, ıslah yoluyla manevi tazminat talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Manevi tazminat talebi ile ilgili hüküm kurulurken, davacının manevi tazminat istemiyle ilgili dilekçesinin hukuki değerlendirmesinde yanılgıya düşüldüğü görülmektedir. Gerçekten ıslahla dava konusu olmayan bir istemin dava kapsamına alınmasının mümkün olmadığı, yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir davanın açılması olanağı bulunmadığı, bu yöndeki istemlerin davacının ayrıca dava açma hakkı saklı kalmak üzere reddinin gerektiği dairemizin yerleşmiş görüşlerindendir....
Somut olayda,davacıya ödenen meblağın maddi ve manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereği ödemenin 1/2’si maddi 1/2’si manevi tazminata ilişkin olarak kabul edilmesi gerekmekte olup, davacının manevi tazminat talep hakkı kalmamıştır....
aleyhine 23/12/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 22/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 03/06/2020 gününde oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
