İhtiyati haciz esasen geçici bir hukuki koruma olup, geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsüdür. Geçiçi hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmemektedir. Davacının davası trafik kazası nedeni ile desteklerinin ölümünden kaynaklı davacılarda oluşan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davaya konu olay nedeni ile davalıların sorumlulukları 2918 sayılı KTK ve 6098 sayılı TBK hükümleri ile ZMMS poliçesi kapsamında sürücünün kusuru oranındadır. Davacının ileri sürdüğü zarardan davalıların sorumlu tutulabilmesi için kazaya karışan sigortalı araç sürücünün kazanın oluşumunda kusurlu bir davranışı bulunması, davacıların bir zararın oluşması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının varlığı gerekli olup, dava dosyasının bulunduğu aşama itibariyle belirtilen hususlar yargılamayı gerektirmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; ".......sigortalı Mustafa Yılmaz'ın davalı TTK'ya ait işyerinde 14/11/2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu malul kaldığını, gerçekleşen iş kazası dolayısı ile sigortalıya davacı SGK tarafından sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, kazanın meydana gelmesinde davalı TTK nın % 85 kusurlu olduğu, davacı kurumun davalıdan sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak miktarının 124.417,42 TL, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak miktarının 29.356,37 TL olduğu anlaşılmakla talep ile bağlı kalınarak sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 4.990,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 29.356,37 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı vekilinin birleşen dava dosyası ve iş bu dava dosyasında...
İhtiyati haciz esasen geçici bir hukuki koruma olup, geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsüdür. Geçiçi hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmemektedir. 4. İİK'nın 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. 5. Somut olayda ihtiyati haciz isteyen banka, genel kredi sözleşmesine istinaden hesabın kat edildiğini, asıl borçlu şirket tarafından nakti ve gayri nakti kredi borcunun ödenmediğini ileri sürerek, ipotek limiti mahsup edilerek ipotek limitini aşan nakti ve gayninakti alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Talep, fatura alacak iddiasına dayalı alacak davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz şartları değerlendirildiğinde; geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir.(HMK m. 406) Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların yada onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir. Elde edilmesi umulan hakka kavuşulmasını kolaylaştırıcı tedbirler hak arama özgürlüğünü, adil yargılama hakkını ve hukuk devleti ilkesini de yakından ilgilendirir....
gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 1.900,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının geçici iş göremezlik ödemesine yönelik talebinin zaman aşımı nedeni ile REDDİNE, " karar verilmiştir....
Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz. Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata luzum olup olmadığını takdir eder. Bu açıklamalara göre ihtiyati haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır. Geçici hukuki koruma yargılamasında karar verilmesi için tam ispat ölçüsü yerine yaklaşık ispat ölçüsü olarak ifade edilmektedir. Ancak, yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan İbarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir....
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava,------- kapsamında hukuksal korumaya ilişkin vekalet ücreti istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; alacak talebi noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanmış, ----- sayılı dosyasının -------araca ait hukuksal koruma kasko hasar dosyası incelenmiştir....
ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 1,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verildiği görülmüştür....
ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 1,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verildiği görülmüştür....
İlk derece mahkemesince, geçici hukuki koruma isteminin değerlendirildiği 18.11.2020 tarihi itibariyle cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi, davacının ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 18.11.2020 tarihli tensip ara kararının 10.maddesi ile dava konusunun para alacağı olması nedeniyle ihtiyati tedbir isteminin; kesinleşmiş muaccel bir alacak bulunmaması nedeniyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
