Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20/11/2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve alacak istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; elatmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden kısmen kabulü ile alacak yönünden kabulüne dair verilen 24/09/2020 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 02/11/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. Abdurrahman Öztekin geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece, Yargıtay 14....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kira ilişkisinden doğan alacak davası olduğu ve görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi ise taraflar arasında ecrimisil talebinden kaynaklı alacak davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak (Ecrimisil) Dava, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davada, daha evvel ödenen ecrimisil bedeline işlemiş faiz alacağı talep edilmektedir.Faiz, asıl alacağın tabi olduğu zamanaşımına tabidir. Ecrimisil davaları, 25.05.1938 tarih, 29/10 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Davacı asıl alacak ile birlikte faiz talebinde bulunmamış, 16.11.2009 tarihli dava dilekçesi ile 30.04.2002-30.11.2004 arasında hesaplanan 543.881 TL ecrimisil bedeline (asıl alacağa) 19.06.2009 ödeme tarihinden geriye doğru 5 yıllık faiz talep etmektedir. Davacının bu talebi bahsi geçen İBK.na aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Alacak, Manevi Tazminat, Sözleşmenin ve Senedin İptali, Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil, alacak, manevi tazminat, sözleşmenin ve senedin iptali, elatmanın önlenmesi, ecrimisil isteğine ilişkindir. ... Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin ... bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL-ALACAK Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava; ecrimisil, birleştirilen dava alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak-Ecrimisil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı ... vekili ...’e ait dosyadaki vekaletname münhasıran boşanma, velayet nafaka davalarında takip yetkisini içermektedir. Davacı ... tarafından temyize konu “tapu iptali-tescil, olmazsa alacak ve ecrimisil “ davasını takip yetkisini de içeren...’e verilmiş vekaletname örneğinin ...’den istenilmesi; sunulması halinde dosyaya alınması, sunulmaması durumunda ise, mahkeme kararının davacı ...’e tebliği sağlanıp, tebligat evrakı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 11.01.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK-ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmesine göre dava, alacak ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ - ECRİMİSİL-ALACAK Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,25.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.500,00 TL değer gösterilerek dava açılmıştır. ... isteminde görevli mahkeme, dava edilen alacak miktarına göre belirlenecektir. Her ne kadar 15.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda ecrimisil bedeli toplamının 9.775-TL olduğu bildirilmiş ise de, dava dilekçesinde davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava değerini 1.500,00-TL olarak bildirdiği, miras payına isabet eden (rapora göre) alacak miktarının 2443 TL olduğu anlaşıldığından HUMK.’nun 4/2 ve 8/1. maddeleri uyarınca, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
