Kooperatifi olduğunu, açıklanan nedenlerle kendilerinden ecrimisil talep edilemeyeceğini, bu nedenle kararın kaldırılarak davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Ecrimisil davalarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davalı ...'nin yargılama sırasında zamanaşımı itirazında bulunduğu, davalı ... alacağın zamanaşımına uğradığına yönelik istinaf talebinde bulunmuş ise de; bu davalının cevap dilekçesinde ve yargılama sırasında zamanaşımı itirazında bulunmadığı, HMK 357/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların istinaf aşamasında ileri sürülüp dinlenemeyeceğinden bu yöne ilişkin istinaf talebinin yerinde olmadığı, bu dosyanın davacısı ......
Kooperatifi olduğunu, açıklanan nedenlerle kendilerinden ecrimisil talep edilemeyeceğini, bu nedenle kararın kaldırılarak davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Ecrimisil davalarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davalı ...'nin yargılama sırasında zamanaşımı itirazında bulunduğu, davalı ... alacağın zamanaşımına uğradığına yönelik istinaf talebinde bulunmuş ise de; bu davalının cevap dilekçesinde ve yargılama sırasında zamanaşımı itirazında bulunmadığı, HMK 357/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların istinaf aşamasında ileri sürülüp dinlenemeyeceğinden bu yöne ilişkin istinaf talebinin yerinde olmadığı, bu dosyanın davacısı ......
İdare Mahkemesi'nin 2016/1899 E., 2016/1900 E., 2016/1901 E., 2016/1902 E. 2016/1903 E. sayılı dosyalarıyla iptal davası açılmış ise de, yapılan yargılamalar sonucunda davalar kesinleşmiş olup Şişli Belediyesi tarafından kat maliklerine yazılar tebliğ edildiğini ve kesinleşen ecrimisil bedelinin her bir kat maliki payına düşen kısmının ödenmesinin talep edildiğini, gelinen noktada müvekkili kat maliki tarafından yeşil alanın işgali nedeniyle Şişli Belediyesi'ne toplamda 386.242,53-TL. ecrimisil bedeli ödenmiş olup bu bedelin davalı yüklenicilerden tahsilinin gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle, haklı davanın kabulü ile müvekkili kat malikinin Şişli Belediyesi'ne ödenmek zorunda kaldığı 386.242,53-TL ecrimisil bedelinin davalı yüklenicilerden, ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/531 esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali ve tahliye davası açıldığını, bu sebeplerle taraflar arasındaki sözleşmelerin 13/04/2022 tarihinde tahliye taahhütnamesi ile sona ermiş olması nedeniyle 13/04/2022 tarihinden itibaren fuzuli işgal olduğu kiralanan ile ilgili ecrimisil bedelinin tespiti, aksi halde 13/01/2023 tarihinde adi kira sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle ecrimisil bedelinin bu tarihten itibaren tespiti ve davalıdan tahsiline, tahkikat sonucunda müvekkilinin ecrimisil alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 100.000,00 TL'nin fuzuli işgalinin başladığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin mağduriyetinin önüne geçilmesi amacıyla davalının menkul, gayrimenkul ve banka hesaplarına öncelikle teminatsız, aksi takdirde teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline...
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin 14.10.2010 tarihine kadar malik Hazine’ye ecrimisil ödemek suretiyle taşınmazı işgal ettiğini, bu sebeple kullanımının iyiniyetli bir el atma olarak kabul edilemeyeceğini, taşınmazda 14.10.2010 tarihinden sonra da devam eden tecavüzler sebebi ile 3091 sayılı Yasa gereğince kaymakamlığa başvurduklarını ancak başvurunun usulden reddedildiğini, davalının Hazine’ye son olarak ne miktarda ecrimisil ödediğinin kendileri tarafından bilinmediğini beyan ettiği, delil olarak da Konyaaltı Kaymakamlığı kararı ve malik Hazine’nin taşınmaza ilişkin dosyası, ecrimisil tespit tutanakları ve tahsil makbuzlarının Antalya Milli Emlak Müdürlüğünden celbini talep ettiği görülmektedir....
İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen ve müvekkiline iletilen ecrimisil ihbarnamesi ile protokole konu adresinde içinde bulunduğu 6328 ada, 3116 parselin tamamının Hazine arazisine ait olduğu gerekçesi ile ecrimisil bedeli ödenmesi talebinde bulunulduğunu, bankaca bu tutarın ödendiğini, müvekkili banka, davalı kurum tarafından kira bedeli karşılığında ATM kurulumu için tahsil edilen yerin Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığına ait hazine arazisi olması nedeniyle ecrimisil bedeli ödemek durumunda bırakıldığını, davalı kurum tasarrufunda bulunmayan bir yer için protokol yapmak suretiyle müvekkilinden haksız olarak kira bedeli tahsil ettiğini, bu durum müvekkili banka tarafından mükerrer kira ödemesi yapılarak davalı kurumun sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verdiğini beyanla davanın kabulü ile sebepsiz zenginleşmeye konu 45.000,00 TL'nin 3095 Sayılı Kanun'un 2/2....
Mevkii, ... ada ... parsel ... numaralı bağımsız bölümün kayden davacı Banka adına kayıtlı olduğu, dava tarihi itibariyle davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, davacının maliki olduğu taşınmazı davalının kullanımının haksız olduğunu ileri sürerek ecrimisil istemiyle eldeki davayı açtığı, asliye hukuk mahkemesinde açılan davada, ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştirildiği, HMK'nin 20.maddesinde belirlenen yönteme göre dosyanın Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesinde görülmeye devam edildiği, görevsizlik kararı benimsenmek suretiyle yürütülen yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Dava, 4721 sayılı TMK'nin 995. maddesinde düzenlenen mülkiyet hakkından kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkindir....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fuzuli işgal nedeni ile ecrimisil talebini içeren bu davanın feri zilyed olan davalıya değil asli zilyed olan kiralayan .... A.Ş.ye açılması gerektiğini, bu nedenle husumet itirazları bulunduğunu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince "...HMK'nun 150/5 maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının gerekçesinden de anlaşıldığı üzere davacı muris ... tarafından 27.09.2007 tarihinde davalı aleyhine huzurdaki alacak davasının açıldığını, davacı ... vekili ... tarafından sunulan dilekçe ile ...'...
Müdürlüğü Taşınır, Taşınmaz, Kaynak Ve Hakların Değerlendirilmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin Ecrimisil ve Tahliye İşlemleri başlıklı 51. maddesinin (10) nolu fıkrası gereğince ecrimisil alacağının ödenmemesi halinde ecrimisil bedelinin 6183 sayılı kanun hükümleri gereğince takip ve tahsil edilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatı talebinin, takip konusu alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine karar verilmesini gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Noterliğinin 28566 yevmiyeli ihtarı olması sebebiyle ecrimisil hesabı yapılacak ise ihtarda verilen sürenin 10 gün olduğu da gözetilerek tebliğ tarihine bu 10 günün ilavesiyle bulunacak günden itibaren ecrimisil hesabı yapılmadan satın alma tarihinden itibaren ecrimisil hesabı yapılmasının da doğru olmadığını ayrıca ıslahla yapılan talep miktarı için de ıslah tarihinden sonraya faize hükmedilmesi gerekirken hüküm altına alınan alacağın tamamına dava tarihi olan 02.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek faize hükmetmesinin doğru olmadığı gibi ticari bir iş niteliği olmayan dava konusu ecrimisil alacağı için reeskont faizine hükmedilmesinin de doğru olmadığını, müvekkili şirketlerin, ... ile birlikte sözleşme gereği taşınmazı 2017 Aralık ayı sonu itibariyle tahliye ederek davacı şirket yetkilisine teslim ettiklerine dair belgenin dosyaya ibraz edilmiş olup davacının itiraz etmediği belgeye göre davacının hiçbir ihtirazı kayıt dermeyan etmeksizin taşınmazı teslim aldığının da belli olduğunu...
