Hukuk Dairesince, Yerel Mahkemenin kararı, davanın mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olduğundan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 28.03.2018 tarihli kararla, davalı ... yönünden ecrimisil kısmen kabulüyle 60.190,00 TL'nin davalı ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Elatmanın önlenmesi ve alacak (D.İş dosyasında yapılan 1.052,00 TL masraf) talebi hakkında olumlu-olmusuz bir karar verilmemiştir. Hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve alacak isteğine ilişkindir. 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve alacak davası sonunda yerel mahkemece elatmanın önlenmesine, ecrimisil ve karşı alacak davasının kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar asıl ve karşı davanın davacıları tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu,açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.   -KARAR- Asıl dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava ise alacak isteklerine ilişkindir. Mahkemece; asıl dava bakımından hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, karşı davanın da kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Defterdarlığı tarafından gönderilen iki adet ecrimisil ihbarnamesine karşılık, gecikme zammıyla birlikte 61.431.600.000 TL ödediği, dosya içerisindeki delillerden anlaşılmaktadır. Davacı aynı dönem için hem kira bedeli, hem de ecrimisil ödediğini belirterek, ödediği ecrimisilin davalıdan tahsili talepli bu davayı açmıştır. Mahkemece, işlemiş faiz yönünden dava reddedilmiş, ancak talep edilen asıl alacak yönünden dava kabul edilmiştir. Mahkemece yapılacak ..., konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, 1.1.2000 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli taraflar 2009/2527-11692 arasındaki kira sözleşmesi ile aynı döneme rastlayan ecrimisil ödelemeleri saptanarak, eğer ödenen ecrimisil ödenen kiradan düşükse, ecrimisil miktarına hükmedilmesi, ödenen ecrimisil ödenen kiradan fazla ise, mükerrer olarak ödenen kiranın tahsiline karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ecrimisil davasının HMK'nin 109/2. maddesine göre belirsiz alacak davası olduğu davacı tarafından bildirilen üst limitin davayı belirsiz alacak davası olmaktan çıkaramayacağı, gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 657.60.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davaldan alınmasına, 17.3.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. -KARŞI OY- Her ne kadar ecrimisil alacağına ilişkin davalar belirsiz alacak davası niteliğinde davalardan ise de, davacı vekili dava dilekçesinde davalıdan toplam 78.000....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL,ALACAK -KARAR- Dava, kadastro öncesi zilyetliğe dayalı elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve alacak istemlerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava adi ortaklıktan doğan alacak ve ecrimisil davası olarak açılmış ise de, taraflar arasında görülen İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/403 esas 2004/600 karar sayılı dosyasında aynı iddia ile görülen mülkiyetin tespiti ve ecrimisil davasında Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2004/2286 esas 2004/3026 karar sayılı ilamına ve bu ilama uyularak verilen karara göre adi ortaklık olmadığı, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacağını isteyebileceği belirtilerek arsa payı üzerinden ecrimisile hükmedildiğinden, kesinleşen bu duruma göre, dava sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı alacak ve ecrimisil davasıdır. Buna göre dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Yargılama aşamasında yapılan keşif sonunda düzenlenen bilirkişi raporunda toplam ecrimisil miktarının 139.516,17 TL olduğu, davacının hissesi olan 8/14 oranına göre davacı payına düşen toplam ecrimisil bedelinin 79,715,58 TL, bu bedelin dönem sonları itibariyle istenen kademeli faiz toplamının 24.949,15 TL, davacının hissesine düşen toplam ecrimisilin kademeli faiziyle birlikte 104.664,73 TL olduğu, birleşen davanın davacısının dava konusu yere ilişkin olarak yaptığı toplam masrafın 23.600 TL olup bu bedelin davalı hissesi olan 8/14 oranına tekabul eden 13.485,71 TL miktarın birleşen davadaki davacı alacağını oluşturduğu, asıl dava olan ecrimisil davasındaki davacı hissesine düşen toplam 104.664,73 TL ecrimisil alacağından birleşen dava olan alacak davasının borcu olan 13.485,71 TL nın düşülmesi (mahsubu) sonunda oluşan 91.179 TL’nin ecrimisil davasının davacısı olan ... Akıncının alacağı olduğu bildirilmiştir....

Hukuk Muhakemeleri Kanunu mad. 107/1'e göre "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir." Aynı zamanda maddede yer alan düzenlemeler doğrultusunda hangi hallerde belirsiz alacak davası açılabileceği belli olduğunu, dava konusu alacak likit olarak tespit edilebilecek bir alacak olup, belirsiz alacak davası açılamayacağını, bu kapsamda ecrimisil talebi ile ilgili verilmiş olan Yargıtay 1. HD.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ecrimisil alacağı istemine ilişkindir. Davacı vekili 12.10.2010 tarihli dava dilekçesinde, davalı idarenin müvekkiline ait taşınmazı 01.09.2009 tarihinde sağlık ocağı olarak kullanmak üzere kiraladığını, ancak davalının taşınmazı sözleşme imzalanmadan önce 01.09.2007 tarihinden itibaren kullandığını bu nedenle 01.09.2007-01.09.2009 tarihleri arasında taşınmazı işgal ettiğinden, aylık 460,00 TL'den 11.437 TL ecrimisil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Karar düzeltme istemi üzerine yeniden yapılan incelemede; Davacı vekili 02.03.2010 tarihli ıslah dilekçesinde 1512 parsele ilişkin ecrimisil talebini bu islah edilen bedel 13.303 TL üzerinden ve dava tarihinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davada talep edilen tüm dava değeri ecrimisil alacağı yönünden faiziyle tahsili şeklinde ıslah edilmiştir.Faiz feri nitelikte bir alacak ise de, bunun asıl alacak davasından ayrı, başlı başına bir dava ile istenmesini engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Asıl alacak tahsil edilmeden önce borcun faizini talep hakkı her halükarda mevcuttur. Bu talep, tüm alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle tahsili olarak ıslah dilekçesi ile açıkça talep edilmiştir....