NO : 2022/644 DAVA : İflas (İflasın Kapanması (İİK 254)) DAVA TARİHİ : 21/02/2018 ... TARİHİ : 26/10/2022 ... Y.TARİHİ : 02/12/2022 Ankara İflas Müdürlüğü'nün 05/01/2021 tarih ve 2021/3 sayılı yazısı ve ekinde gönderilen dosya birlikte incelendi; I- TALEP 1.Ankara 21. İcra Dairesinin ... İflas sayılı yazısı ile Mahkememizin 20/06/2018 tarih, 2018/138 E, 2018/558 K, sayılı kararları uyarınca iflasına ... verilen ... Petrol Ürünleri Paz. İth. İhr. Ltd. Şti'nin iflasının İİK 166 maddesi uyarınca ... Gazetesi'nin 28/06/2018 tarihli, ......
Maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun TESPİTİNE, 8-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi itibari ile KALDIRILMASINA, 9-İİK 308/B maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin İHTARINA, 10-İİK 308/B maddesi gereğince çekişmeli alacaklardan; A.Danacı Et ve Et Ürünleri ... Ltd. Şti. Yönünden 1.865.612,00 TL, B.Ahmet Tanrıbuyurdu yönünden 508.127,00 TL, C.Arpaç Dış Ticaret A.Ş. Yönünden 2.058.290,00 TL, D.Barış Kütük yönünden 335.952,00 TL, E.Hizmet Et Hayvancılık Taşımacılık ... Ltd. Şti. Yönünden 2.489.401,56 TL alacak miktarının kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından Vakıflar Bankası ......
Mahkememizin 09.04.2021 tarihli ara kararı ile komiser heyeti tarafından alacak kayıt talepleri alınmış ise de, henüz İİK. 302. maddesi gereğince alacaklılar toplantısını yapılmadığı, bu işlemin 1 yıllık kesin mühletin dolacağı 10/05/2021 tarihine kadar tamamlanması mümkün görülmediğinden komiser heyetindeki değişiklik de nazara alınarak İİK. 289/5. maddesi çerçevesinde davacılar yararına verilen 1 yıllık kesin mühletin 10/05/2021 tarihinden itibaren 4 ay süre ile uzatılması gerektiği anlaşıldığından komiser heyetinde görevli mali müşavir ...'in (görevden çekilme talebi nedeni ile) görevine son verilmesine, yerine yeminli mali müşavir-bağımsız denetçi ...'nın konkordato komiseri olarak atanmasına ve İİK 289/5. maddesi uyarınca davacı yararına 30/09/2019 tarihinde verilen 1 yıllık kesin mühletin 10/05/2021 tarihinden itibaren 4 ay uzatılmasına karar verilmiştir....
HÜKÜM Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1--Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, 2-Alınması gerekli istinaf karar harcı 179,90 TL alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcı ile 492 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf başvuru giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 5- Artan gider avansı var ise iadesine, 6-Kararın tebliği, kullanılmayan avansın iadesi, kararın kesinleştirilmesi vs. gibi işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 19/07/2023 tarihinde, 6100 Sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-f) bendi ve İİK.'nun 258/3 maddesi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. ......
Dair, İİK'nın 164. maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
AŞ. tarafından talep edilen 2.000.000,00-TL nin çekişmeli alacak olarak kabulüne ancak söz konusu alacağın nisap hesabına KATILMAMASINA , 5-Davacı şirketler ve gerçek kişiler için atanan Konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine, İİK 306/2 maddesi uyarınca konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli kayyım tayinine , kayyım olarak YMM İbrahim ..... ' in atanmasına , kayyımın görevinin konkordatoya tabi borcun ödenmesi süresince devamına , Kayyım için aylık 7.000,00 TL ücret takdirine , kayyım ücretinin her ayın son günü davacı tarafça ödenmesine, Kayyımın borçluların işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir Mahkememize rapor vermesine, 6-İİK 306/ son maddesi uyarınca konkordatonun tasdiki kararının İİK 288....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, İİK'nın 308/b.maddesi uyarınca konkordato yargılaması sırasında çekişmeli hale gelen alacak miktarının konkordato nisabına dahil edilmesi talepli açılan alacak davasıdır. Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında, arabuluculuk dava şartı bulunmadığından açılan davanın HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Uyuşmazlık, İİK. 308/b maddesi uyarınca açılan alacak davasının arabuluculuğa tabi olup olmadığı, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya,dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasındadır. İİK. 308/b Maddesinde;'' (Ek madde: 28/2/2018- 7101 S.K./37. md) Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler....
KARAR :Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- a/6. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının BÜTÜNÜYLE KALDIRILMASINA, 3- Davanın yeniden görülmesi için dosyanın KARARI VEREN MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE, 4- Peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istinaf kanun yoluna başvurana iadesine, 5- İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 7251/39 md. ile değişik 362/1- g maddesi gereğince her iki taraf yönünden KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliğiyle karar verildi....
İİK 140/2 maddesi kanunun 206. maddesine atıf yapmakla haciz talep tarihinden önceki 1 yıl içinde tahakkuk eden nafaka alacağının rüçhanlı olduğunu hüküm altına almaktadır. İİK 101 maddesine göre nafaka alacağının ilk hacze iştirak edebileceği belirtilmiştir. Tüm bu hükümlerden anlaşılması gereken haciz sıra cetvellerinde nafaka alacağının İİK 101 maddesi uyarınca takibe ihtiyaç olmadan iştirak edebilmesi için icra dosyasında bir talebinin bulunması ve bu talebe alacaklının itiraz hakkının tanınması gerekir. Böyle bir talep olmaması halinde nafaka alacağının İİK 206. maddesi kapsamında rüçhanlı olabilmesi aynı zamanda İİK 100 madde kapsamında iştirak şartlarını da taşımasına bağlıdır. Somut olayda şikayet edilenin İİK 101 maddesi kapsamında iştirake ilişkin bir talebin bulunduğu tesbit edilemediğine göre İİK 140/2 ve 206/c maddeleri kapsamında uyuşmazlığın çözülmesi gerekir....
Oguz yönünden dava İİK 283/2 madde gereğince dava bedele dönüşmüş olmakla adı geçen davalının İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/588 E-2005/738 Karar,Karşıyaka 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/252 Esas,1999/1098 Karar sayılı kesinleşmiş ilamlarındaki tazminat miktarlarıyla tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde esas davanın davacının takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak 5.000,00 TL tazminatla sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken tazminat miktarının belirlenmemesi ve Karşıyaka 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin dosya numarasının hatalı yazılması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir....
