İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlamda yer alan kötü niyet tazminatı, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin İİK 170/4 maddesi kapsamı dışında olduğunu, İcra Mahkemesi kararlarına karşı İcra İflas Kanunu’nun 36. maddesi uyarınca tehiri icra müessesesinin işletilemeyeceğini, nitekim Yargıtay 12....
Davalı vekili cevap dilekçesinde İİK 194. maddesi uyarınca eldeki davanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulması gerektiğini savunmuş ise de; İİK' nın 194. maddesi uyarınca iflasın açılması ile duracak olan davalar, iflastan önce açılmış olup da halen derdest bulunan ve iflas masasına giren mal, alacak, ve haklara ilişkin hukuk davalarıdır. Bu bağlamda, İİK 235. maddesi uyarınca açılan kayıt kabul davaları yönünden, İİK 194. maddesinin uygulanması mümkün değildir. Nitekim yerleşik Yargıtay içtihatları da aynı yöndedir (Örnek bir karar için bakınız. Y. 23. HD. 2013/6042 E., 2013/7639 K.). Açıklanan nedenlerle, kayıt kabul davaları için İİK 194. maddesi uyarınca durma söz konusu olmadığından davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir....
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere); 1-Davacı davasını İİK m.235/1 maddesi gereğince hak düşürücü sürede açmamış olduğu, bu nedenle özel dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK' nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, 2-Harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin m.7/1 uyarınca ön inceleme duruşma tutanağı imzalanmadığından belirlenen 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE, Dair...
İcra Müdürlüğünün 2014/13518 esas sayılı alacaklı olduğunu, davalı ... adına kayıtlı taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğinin öğrenildiğini, maksatlarının alacaklılardan mal kaçırmak olduğunu belirterek, yapılan devir işlemlerinin İİK nun 277 vd maddeleri uyarınca iptaline, kendilerine dava konusu taşınmaza ilişkin satış sözleşmesinden kaynaklanan her türlü hak ve alacak isteminde ... 12. İcra Müdürlüğünün 2014/13518 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ayrı ayrı, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; asıl ve birleşen davaların kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davacı Yapı Kredi Bankası vekili, davalı ... vekili, fer'i müdahil ...vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/161 Esas KARAR NO : 2021/462 DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 07/03/2019 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021 DAVA; Davacılar vekili tarafından açılan iş bu Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının dava dilekçesinde özetle; davacılar hakkında 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin...
den oluşturulmasına hükmedildiği, 21.06.2021 tarihinde İİK. 302.maddesi uyarınca alacaklılar toplantısının gerçekleştirildiği ve nihayetinde konkordato komiserler kurulunun nihai raporunu mahkememize ibraz ettiği, konkordato talep eden şirketin ticari defterlerine göre 9 adet alacaklısının bulunduğu ve konkordatoya tabii borç miktarının 17.900.059,80-TL olduğu, toplantı neticesinde 7 adet alacaklının olumlu oy kullandığı, olumlu oy kullanan alacaklıların alacak miktarının 10.175.000,00-TL olduğu, bu suretle İİK. 302/3 maddesi uyarınca şeklen nisabın sağlandığı, ancak olumsuz oy kullanan alacaklılar vekilinin olumlu oy kullanan alacaklıların alacağının gerçek bir alacak olmadığını iddia ettikleri dosya kapsamı ile sabittir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, İİK. 308/f maddesi uyarınca konkordatonun tamamen fesih sonucunu doğuracak kötü niyetli her türlü eylemin mahkemece re'sen tespiti veyahut da ilgililer/alacaklıların ileri sürülmesi halinde araştırılması/irdelenmesi zorunludur....
Belirtilen yasal düzenlemeler, yukarıda yapılan açıklamalar ve emsal yargıtay kararları doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; davacı alacaklılar İİK. nun 43/2.maddesi uyarınca takip yolunu değiştirerek genel haciz yolu ile başlattığı takibi iflas yoluna çevirmedikleri gibi, davanın İİK 156 vd. uyarınca, iflas yolu ile başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan, itirazın kaldırılması ve iflas davası olmadığı, İİK 177/4. Maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas istemine ilişkin olup alacaklının itirazın iptali ilamında lehine hükmedilen alacak kalemleri yönünden ayrı bir takip başlatılmadan itiraza konu takip dosyası üzerinden harcı yatırılarak ilamlı takip ile alacağın tahsili mümkün olduğundan alacaklıların da İİK 177/4 maddesine göre borçlunun iflasını isteyebilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
Sayılı dosyasına ileri sürülen itirazın kısmen iptali ile takibin 5.184,06- TL Asıl alacak olmak üzere Toplam 8.547,56- TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %18 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte devamına, İİK.67.Maddesi gereğince kabul edilen alacak tutarının takdiren %20 si oranında 1.709,51- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,..." şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir....
nden nakit ve gayrinakdi alacaklarının mevcut olduğunu, davalının İİK 308/b maddesi uyarınca toplam çekişmeli alacak tutarı kadar teminat yatırması gerekmekte olduğunu belirterek, İİK 308/b maddesi gereği yasal süresi içinde açılan işbu dava gereği çekişmeli hale gelen 241.370,42-TL. nakit ve 433.440,00-TL. gayrinakdi alacak (301.000,00-TL. tem. mek. + 132.440,00-TL. çek riski) olmak üzere toplam 674.810,42-TL. bakiye alacak yönünden müvekkili bankanın davalıdan alacaklı olduğunun tespiti ile alacağın davalıdan tahsili talep edildiğinden konkordato projesine tasdik kararı veren mahkeme dosyasına müzekkere yazılarak borçlunun süresinde ikame edilen dava uyarınca toplam 674.810,42-TL.'nin (241.370,42-TL. nakit ve 433.440,00-TL. gayrinakit) bankaya depo edilmesinin istenmesini, müvekkili bankanın ... İnşaat Taahhüt Ticaret Ve San. A.Ş.'...
Bankası, ..., ..., ... firmaların İİK 304. maddesi uyarınca itiraz dilekçesi sunmadığından ve İİK 302. maddesi uyarınca alacaklılar toplantısına katılıp ret oyu kullanan veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresi içinde red oyu verdiğini bildiren alacaklılar içinde olmadığından istinaf taleplerinin reddine, SGK alacağı, kamu alacağı olup konkordato nisabına dahil edilen adi alacaklardan olmadığından kararı istinaf etmesinde hukuki yararı yoktur....
