O halde, ilk derece mahkemesince İİK 169/a-5 maddesi uyarınca 100.000,00 TL asıl alacak ve ferileri yönünden takibin durdurulmasına, İİK 169/a-6 maddesi uyarınca alacaklı tarafından borçluya 20.000,00 TL tazminat ödenmesine karar verilmesi gerektiği halde takibin İİK 170/a maddesi gereğince tümden iptaline yönelik karar isabetsizdir. Her ne kadar mahkemece takibin iptaline karar verilmesi nedeniyle davacının borca ve faiz oranına itirazı incelenmemiş ise de, bu hususta dairemizce inceleme yapılabileceğinden bu itirazlar yönünden esasa yönelik inceleme yapılmıştır. Şikayete konu takip talebi ve ödeme emrinde işlemiş faiz miktarının yazılı olduğu ve takip sonrası işleyecek faizin de %19,5 olarak gösterildiği tespit edilmiştir. Alacaklı takip talebi ve ödeme emrinde asıl alacağa %19,5 oranında faiz uygulanmasını talep etmiş olup takip tarihi itibarı ile avans faiz oranı %19,50'dir....
tebliğ edilmeyen işlemler sonucu hukuken geçerli olmayan bir şekilde alacaklı beyanları ile alacak oluşturulması hatalı olduğunu, gerçekte oluşmayan, mevcut olmayan alacaklar nedeniyle sıra cetvelinin-----sıradaki ---- alacak kaydının, yukarıda mahkemesi ve numarası yer alan iflas erteleme dosyasına beyanlara ve bu dosyadaki bilirkişi kayyım raporlarına da aykırı tüm alacak kayıtlarının İİK 235/3 maddesi gereğince kaydının terkini için dava açma zarureti doğduğunu,---- dosyasından düzenlenen ---- tarihli sıra cetvelinin ---- numararsıyla ---sırada kaydedilen ---- davalı alacağının terkini ile İİK 235/3 maddesi gereğince bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz eden müvekkile verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sıra alacak olarak müflis şirket alacaklılar defterine kayıt ve kabulünü, iflas idaresinin red kararlarının iptalini, İİK 235. Maddesi gereğince kayıt ve kabulünü dava ettikleri alacak için alacaklılar toplantısına tedbiren katılma ve oy kullanma yetkisi verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bankası AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın İİK 235. Maddesi uyarınca hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından öncelikle usulden reddi gerektiğini ... tarih ve .... sayılı Resmi Gazete' de yayınlanan; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu' nun 22/07/2016 tarih ve 6947 sayılı kararı ile ...' nin 21/07/2016 tarih ve 9029 sayılı yazısında yer alan talebi üzerine 5411 sayılı Bankacılık Kanunu' nun 107. maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde ... Bankası A.Ş.' nin faaliyet izinin kaldırılmasına karar verildiğini bunun üzerine ... 1....
İİK 303. maddesinde “konkordatoya hayır oyu veren alacaklı borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarının muhafaza eder” hükmünü taşır. Taşınmazını borçlu lehine ipotek veren 3. kişinin borçtan birlikte sorumlu olduğunda tereddüt yoktur. Alacaklının bütün haklarını muhafaza edebilmesi ancak konkordato nisabına dahil edilerek oy kullanmasına bağlanmıştır. Bu alacak rehinli alacak olarak kabul edilerek alacaklıya oy hakkı verilmediği takdirde İİK. 303. maddenin uygulanması mümkün olmayacaktır. İİK. 298/1 maddesi “komiser görevlendirilmesini mütakip borçlunun mevcudunun bir defterini yapar ve mallarının kıymetini takdir eder” hükmünü taşır....
nın 114/1-c, 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE, 2-HMK.'nın 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli ----- Asliye Ticaret Mahkemelerine GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK.'nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı....
Süha Tanrıver Dava Şartı arabuluculuk üzerine bazı düşünceler Türkiye Barolar Birliği Dergisi Mart- Nisan 2020 Sh.111 -141) Bunun yanında İİK 89 . maddesi ve HMK 211 vd. maddelerine istinaden açılan menfi tesbit davalarında arabulucuya gitme imkanının bulunmadığı da izahtan varestedir.TTK 5/A maddesi uyarınca arabuluculuğun dava şartı olabilmesi için (1) davanın konusunun bir miktar pararın ödenmesi olmalı (2) bu talebin bir davada alacak ve tazminat olarak ileri sürülmesi gerekir. Yukarıda açıklandığı üzere menfi tesbit davalarında kanunda belirlenen şartların bulunmadığı anlaşılmaktadır. Kanun koyucu menfi tesbit davalarını zorunlu aracbuluculuğa tabi tutmak isteseydi bunu açık şekilde ifade ederdi. Yukarıda açıklandığı üzere yorum yoluyla menfi tesbit davalarını İİK 5/A maddesi kapsamına almak mümkün bulunmamaktadır. Tüm bu gerekçeler ışığında menfi tesbit davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurmanın dava şartı olmadığının sonucuna varılmalıdır....
Maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi olduğu, dosyanın taraflarca takip edilmemesi üzerine ----- celsede işlemden kaldırıldığı, süresi içerisinde sunulan yenileme dilekçesi ile dosyanın tekrar işleme alındığı, ancak taraflarca dosya takip edilemeyerek dosyanın 2. Kez takipsiz bırakıldığı, HMK'nın 320/4 maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi bir davanın birden fazla kez takipsiz bırakılamayacağı dikkate alınarak; davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1.Davanın HMK 320/4 uyarınca açılmamış sayılmasına, 2.Alınması gerekli olan 59,30 TL maktu harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90....
-----sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 6.7 maddesi gereğince iptaline karar verilmiş, alacak miktarı likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava hukuki mahiyeti itibarı ile 7101 sayılı İİK 285 vd. maddeleri uyarınca açılmış konkordato davasından ibarettir. Davacı şirket, dava dışı-------- talebinde bulunmuş; mahkememizin------- dosya üzerinden--------- yönünden ------ tarihinde 1 yıl kesin mühlet verilmiş, şirketler birlikte izlenmiştir. ------------ sebebiyle 7226 sayılı yasa gereği 86 günlük süre, eklenmiş, sonra da İİK.nun 289/5 ve 304/son maddeleri uyarınca kesin mühlet süresi uzatılmıştır. Kesin mühlet içinde ------ alacaklılar toplantısı yapılmış, davacı-------- yönünden toplam---- alacak tutarının mevcut olduğu davada, İİK.nun 302/2 maddenin ----ulaşılamamıştır....
