İhtiyati haciz 2004 sayılı 257 vd devamı maddeler ile düzenlenmiş olup, 2004 sayılı İİK 257. maddesi uyarınca; alacağının vadesi gelmiş (alacak muaccel) ve alacak rehin ile güvence altına alınmamış ise, alacaklı mahkemeye başvurarak ihtiyati haciz kararı verilmesini isteyebilir. Bu halde alacaklı, mahkemede yalnız alacağın para alacağı olması, vadesinin geldiğini ve alacak için bir rehin bulunmadığını ispat etmekle yetinecektir, alacaklının başka bir hususu ispat etmesine gerek yoktur. Alacağının vadesi henüz gelmemişse (alacak müeccel ise), alacaklı kural olarak borçlunun mallarına ihtiyati haciz konulmasını isteyemez. Ancak anılan hükmün ikinci fıkrası uyarınca alacaklı borçlunun belli bir ikametgahının bulunmadığını, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlandığını ya da kaçtığını ve yahut da alacaklanın haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğunu ispat ederse, ihtiyati haciz kararı verilebilir....
O halde davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada bu aşamada dava değeri olan 500 TL üzerinden, adli yardımdan yararlanan davacıdan teminat alınmasına yer olmaksızın davalıların gayrimenkul malları ile muhafaza ve yakalama tedbirine başvurulmamak kaydıyla trafik sicilinde kayıtlı araçları ile ticari ve sosyal iştigaline engel olmamak amacıyla maaş hesabı gibi vadesiz mevduat hesapları hariç olmak üzere, sadece vadeli mevduat hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar vermek gerekmiştir....
İhtiyati haciz kararına itiraz eden ...akkında mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğini, keşideci şirket adına yetkisiz kişi tarafından imza atıldığını, çekten henüz müvekkillerinin sorumluluklarının doğmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili, çekte müvekkilinin adı geçmediğini, imzanın müvekkiline ait olup olmadığının bilinemediğini, çekin keşideci şirketin rızası hilafına elinden çıktığını, böyle bir borcun olmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece itiraz nedenlerinin İİK'nunda belirtilen sebeplerden olmadığı, ...'nun şirket adına yetkisiz olarak attığı imzadan dolayı borçtan şahsen sorumlu olduğu, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili temyiz etmiştir....
Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacize gerek yoktur. Fakat rehinli malın kıymetinin rehinli alacağı karşılamayacağı tahmin ediliyorsa, karşılanamayacağı (açık kalacağı) tahmin edilen bölümü için, ihtiyati haciz istenebilir. Yine alacağın rehin ile temin edilmiş olmasına rağmen, istisna olarak, ilk önce rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmak zorunluluğu olmayan hallerde, alacaklı (rehinle temin edilmiş olan alacağı için) ihtiyat haciz isteyebilir. Yukarıda belirtilen şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 21/10/2020 (Ara Karar) NUMARASI : 2020/465 Esas TALEP: İhtiyati Haciz/Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 İlk derece mahkemesince verilen 21/10/2020 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir /haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibine yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamına, takibin devamına karar verilinceye kadar müvekkili şirketin hak kaybı yaşamaması için alacak miktarı kadar borçlu malları üzerine ihtiyaten tedbir veya ihtiyati haciz konulmasına ve davalı/borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesi istemi ile açmış olduğu davada ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur....
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, Genel Kredi Sözleşmesi’nin kefilleri hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, alacağın ipotekle güvence altına alınmış olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede, ihtiyati haciz istemine dayanak yapılan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde öngörülen kredilerin ödenip-ödenmediği, ödenmiş ise ne kadarının ödendiği ve ihtiyati haciz isteyen bankanın ne miktarda alacaklı olduğu belli olmadığı, bu hususların yargılama gerektirdiği, borçluların kaçacaklarına ya da mallarını kaçıracaklarına dair dilekçeye herhangi bir delil eklenmediği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için hakimin alacağın varlığı ve miktarı hususunda kesin bir kanaat sahibi olması gerektiği, gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece yukarda belirtilen nedenlerle istemin reddine karar verilmiştir....
alacak muaccel olup rehinle de teminat altına alınmadığından ihtiyati haciz isteminin kabulü yerinde olup, takip dosyasına icranın geri bırakılması yönünden ihtiyati haciz tarihinden sonra sunulan teminat mektubunun işbu ihtiyati haciz kararının geçerliliğini kaldırmayacağından Mahkemece verilen 15.09.2022 tarihli ek karar yerinde değildir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.09.2015 tarih ve 2015/813 E. sayılı kararı ile 59.498,58 TL asıl alacak için ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu tutarı aşan miktarda 73.460,00 TL'sini takip dosyasına depo ettiklerini, İİK'nun 266. maddesi uyarınca 1779 Ada 12 Parselde kayıtlı taşınmazın teminat olarak kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, depo edilen 73.460,00 TL'nin tarafına iadesine; bu talep kabul edilmediği takdirde depo edilen bu paranın ihtiyati haciz kararı verilen alacak miktarına tekabül eden miktarda sunacakları kesin ve süresiz banka teminat mektubu ile değiştirilmesine ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istediği; mahkemece ihtiyati haciz kararı veren .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, söz konusu çeke ilişkin Lüleburgaz Asliye Hukuk Mahkemesinde, ihtiyati haciz kararından önce menfi tespit davası açıldığını ve çek hakkında tedbir kararı verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
