ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/09/2022 (Ara karar) NUMARASI: 2022/669 Esas (Derdest) TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: İhtiyati haciz talep eden eden vekili talep dilekçesinde özetle; yabancı Mahkeme tarafından verilen bir kararla tespit edilen alacak hakkında tedbir niteliğinde bulunan ihtiyati hacze karar verilebilmesi için yabancı kararın tenfiz koşulunun aranmasına gerek bulunmadığını, diğer taraftan, İcra İflas Kanunu'nun 259/2 maddesine göre; "Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz." maddesi gereği teminatsız ihtiyati haciz istenebildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmalarda, borçluların durumunun giderek bozulduğu, borçlarını ödemediği gibi mal kaçırma girişimleri içinde...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :07.04.2009 No :2009/28-D.İş İhtiyati Hacze İtiraz Eden: ... Tic.Mepk.A.Ş vek.Av. ... İhtiyati Haciz İsteyen: ... vek.Av. ... Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına ilişkin talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili,karşı tarafça müvekkili aleyhine 06.02.2009 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını, yargılamayı gerektiren bir alacak için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ayrıca yetkili mahkemenin de müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olan Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir....
Gereğince esas hakkındaki dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Ödenmeyen kaçak elektrik fatura bedeline yönelik ihtiyati haciz talep edilmiştir. Mahkeme, İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talebine dayanak olarak kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı, tahakkuk evrakı, faturaların sunulduğu, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı, tahakkuk evrakı ve faturaların tek taraflı düzenlenmiş olması, kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığının yargılama ile belirlenebileceği gözetilerek yaklaşık ispat koşulunu sağlamadığı gerekçeleriyle;"İhtiyati haciz talebinin reddine" istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir.Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf etmiştir....
Anılan yasanın 259/2. maddesinde ise alacak bir ilama müstenit ise teminat aranmayacağı bildirilmiştir. Somut olayda alacak bir ilama dayalı olup vadesi gelmiş bir para borcu niteliğindedir. Rehinle de temin edilmediğinden İİK'nun 257/1. maddesi ve 259/2. maddesi uyarınca teminatsız olarak, borçlunun mallarını gizleme, kaçırma ve hileli işlemlerde bulunma şartları aranmaksızın ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekir." Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2011/4749 E- 2011/6494 K ve 11.05.2011 tarihli ilamı gereğince; " İhtiyati haciz isteyen vekili, 78.820.-TL. para alacağına ilişkin ilama istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, talep konusu kararın kesinleşmediği, ilama dayalı alacak için ilamlı takip yapılabileceği belirtilerek ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacze gerek yoktur. Yukarıda belirtilen şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir. Vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ihtiyati haciz talep edilebilmesi ise; İİK.’nun 257 maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenmiştir. Söz konusu fıkraya göre, borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu hallerde ihtiyati haciz talep edilebilecektir. İcra İflas Kanunu Madde 258 de ise; "İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir....
Somut olayda davacı vekili, 16.4.2007 tarihinde 151.798 TL alacak için takip talebinde bulunmuş, bilahare aynı alacağa ilişkin olarak 17.4.2007’de 147.604 TL’lik ihtiyati haciz kararı alarak aynı icra dosyasında uygulatmış, tapu sicil müdürlüğüne yazılan ihtiyati haciz müzekkeresi ile ihtiyati haciz kararında belirtilen miktar üzerinden anılan takip dosyasının numarası ile takip borçlusunun 22720 Ada 27 Parsel no’lu taşınmazına 18.4.2007’de ihtiyati haciz konulmuştur. Ödeme emri takip borçlusuna tebliğ edilmiş, itirazda bulunulmaması nedeniyle kesinleşmiştir. Bu durumda davacı bankanın 147.604 TL’lik alacak için koydurduğu ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü ve dava açma ön şartının da somut olaya bakımından gerçekleştiği, kaldı ki İİK.nun 138/son maddesi uyarınca geçici hacizler için de pay ayrılmasının mümkün olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
Mahkemece, 16.7.2014 tarihinde davalıların dava ve alacak miktarı 218.025 TL.nı aşmamak üzere taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiş, davalı şirket dışındaki davalıların itirazı üzerine de 1.4.2015 tarihli karar ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiş ve davalılardan..ve ... tarafından itirazın reddi kararını temyiz etmiştir. Davacının ihtiyati haciz istemi hakkında, mahkemece alacak miktarı 218.025 TL.nı aşmamak üzere tüm davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze konu alacağın konusunu oluşturan hukuki ilişki ise, davacının davalılardan .. şirketinden satın aldığı aracın kendisi tarafından satılan şahıs elinde iken zaptedilmesine dayanmaktadır. Zapt edilen aracın davacı tarafından davalı ..'...
söz konusu olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacize gerek yoktur. Fakat rehinli malın kıymetinin rehinli alacağı karşılamayacağı tahmin ediliyorsa, karşılanamayacağı (açık kalacağı) tahmin edilen bölümü için, ihtiyat haciz istenebilir. Yine alacağın rehin ile temin edilmiş olmasına rağmen, istisna olarak, ilk önce rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmak zorunluluğu olmayan hallerde, alacaklı (rehinle temin edilmiş olan alacağı için) ihtiyat haciz isteyebilir. Yukarıda belirtilen şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1564 KARAR NO : 2023/1488 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/08/2023 NUMARASI : 2023/291 D.İş Esas 2023/291 D.İş Karar İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : VEKİLİ KARŞI TARAF : TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 25/08/2023 KARAR TARİHİ : 26/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2023 İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
