GEREKÇE: İlk derece mahkemesinin 04.08.2022 tarihli ara kararı ile; bilirkişi raporunda tespit edilen 65.186,60-USD = 577.859,65-TL ( 27/09/2021 takip tarihinde 1 USD= 8,864-TL) alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesine , alacağın %20 oranına tekabül eden 115.571,93-TL tutarındaki teminat (kesin ve süresiz banka teminat mektubu veya nakit) yatırıldığında karardan bir örneğin davacıya verilmesine karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararının infaz edildiği; ancak icra takip tarihindeki kur üzerinden uygulanmasına karar verildiği için, alacaklı davacı vekili ilave olarak takip tarihindeki kurun değil, ihtiyati haciz tarihindeki ara kararı tarihi itibariyle hesaplanması gerektiğini, arada kalan fark kadar ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmektedir. İhtiyati haciz kararı derdest bulunan itirazın iptali davasında verilmiş, mahkemece takip tarihindeki kur karşılığı kadar ihtiyati haciz uygulanmasına karar vermiştir....
Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacze gerek yoktur. Fakat rehinli malın kıymetinin rehinli alacağı karşılamayacağı tahmin ediliyorsa, karşılanamayacağı (açık kalacağı) tahmin edilen bölümü için, ihtiyati haciz istenebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/143 Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Hacizİhtiyati haciz talep eden 08/03/2023 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, Bulgaristan Cumhuriyeti'ne bağlı olduğunu, T.C....
Asliye Ticaret Mahkemelerinden ihtiyati haciz kararı alınarak uygulandığı, uyuşmazlık konusunun, rehinle temin edilen alacak için ihtiyati haciz alınmasının hukuka aykırı olup olmadığına ilişkin bulunduğu, icra dosyalarının incelemesinden, ihtiyati haczin dayanağının kambiyo senetleri olup, icra takiplerinin de aynı yolla yapıldığı, İİK 45. ve İİK 167. maddelerine göre, alacağın rehinle temin edilmesinin kambiyo takibine engel olmadığı, dolayısıyla ortada haksız ve hukuka aykırı bir ihtiyati haciz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
haksız kazanç temin etmek için bu ihtiyati haciz müracaatı yapıldığını, söz konusu kararın 20.05.2021 tarihinde verilmiş olduğunu, davacı tarafından süresinde karar uygulanmadığını, ihtiyati haciz kararının ve ihtiyati hacze itirazların reddine dair kararın ortadan kaldırılmasına, davacı yanın ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İhtiyati haczin hukuki niteliği gerek doktrin, gerekse uygulamada tartışma konusu olup Yargıtay içtihatlarında ihtiyati haczin geçici bir haciz, dava veya icra takiplerine takaddüm eden emniyet tedbiri olduğu, bir icra takip işlemi olmadığı belirtilmekte, doktrinde ise muhafaza ve emniyet tedbiri, ihtiyati tedbirin özel bir nevi, koruma tedbiri, teminat tedbiri olarak tanımlanmaktadır. Bu tanımlamalara göre ihtiyati haciz olağan haciz yolları dışında bir haciz yoludur. İhtiyati hacze karar vermenin ön koşulu 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 258/1. maddesi ikinci cümlesinde de belirlendiği üzere ihtiyati haciz sebeplerinin varlığının istekçi tarafından mahkemede kanaat oluşturacak şekilde dosyaya sunulmasıdır. Bu anlamda ihtiyati haczin olağan haciz yolu olmaması nedeniyle her vadesi gelen alacak ya da ilamla hükmedilmiş bir alacak doğrudan ihtiyati haciz kararına konu olmaz....
Mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin kısa süre önce alacağını aşan miktarda ipotekle alacağını temin ettikten sonra, asıl borçluya veya ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başvurmadan kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmasının MK.nun 2.maddesine aykırı olduğu belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilmesi hâlinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez. Aleyhine ihtiyati haciz istenenler, genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olup, Borçlar Kanunu’nun 487’nci maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş olsa bile aleyhlerine ihtiyati haciz istenmesine bir engel bulunmamaktadır. ../.....
İhtiyati haciz talep eden karşı taraf - alacaklı vekili 02/12/2014 tarihli cevap dilekçesinde; ihtiyati haciz kararına itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, iş mahkemesi kararının HMK gereğince icrası için kesinleşmesi gerekmeyen ilamlardan olması sebebiyle muaccel bir alacak olduğunu, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK 265 maddesinde tahdidi olarak düzenlendiğini beyanla davalının hukuka aykırı itirazlarının reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ihtiyati haczin bir icra takip işlemi olduğu ve ilamlı icrada yetki itirazının söz konusu olmadığı, ihtiyati haciz kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati haciz kararına itiraz şartlarının da oluşmadığı kanaatine varılarak talebin reddine dair karar verilmiştir. İhtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair karar borçlu şirket tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir. Alacaklı tarafından .......
alacak ve ferileri için 2022/86 E sayılı davada ara kararına konu taşınmazların davalı şirket adına tescilinde tapu siciline işlenmek üzere ihtiyati haciz şerhi konulması ile davalı şirketin taşınır, taşınmaz mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
alacak ve ferileri için 2022/86 E sayılı davada ara kararına konu taşınmazların davalı şirket adına tescilinde tapu siciline işlenmek üzere ihtiyati haciz şerhi konulması ile davalı şirketin taşınır, taşınmaz mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
