Dosyada toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları göz önünde bulundurulduğunda, dosya kapsamında ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı ve yaklaşık ispatın henüz sağlanamaması nedeniyle, red kararı verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Her ne kadar davacı aynı mahiyette verilen ihtiyatı tedbir kararımızı istinaf talebinde belirtmiş ise de emsal olarak gösterdiği karar tarihinin 2019 esaslı olduğu yargıtay uygulamaları istinaf uygulamaları gereğince davacının talep ettiği alacak konusunda tedbir kararı verilemeyeceği başka bir anlatımla somut olayda HMK'nun 389.maddesinde öngörülen ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından davacının taleplerinin reddi kararının HMK. 390/2 ve HMK 391/1- 3 maddi olay ve hukuka uygun olduğundan davacının istinaf talepleri yerinde görülmemiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin tedbir kararı uyarınca durdurulduğunu, ihtiyati haciz işlemlerinin takip işlemi sayılamayacağını, tedbir kararından fazlası olan icra takibinin iptali talebinin dinlenemeyeceğini, icra dosyasındaki takibin tedbir kararına istinaden durdurulduğu için davacının takibin iptali talebinin yersiz olduğunu, bu nedenlerle; borçlunun şikayetinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Davacı borçluya İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 09/08/2018 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet verildiği, İstanbul 8....
B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı itiraz dilekçesinde özetle; mahkemenin 13.07.2023 tarihli ara kararı ile, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek dava konusu 34 XX 591 plaka sayılı aracın davalı taraf adına kayıtlı olması halinde dava sonuçlanıncaya kadar 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için kaydı üzerine ihtiyatı tedbir şerhi konulmasına karar verildiğini, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu davaya konu talepler bakımından ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, verilen tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu somut olayda anılan hükümdeki şartların oluşmadığını, bunlara rağmen kendisi dinlenmeden, gecikmesinde sakınca bulunan bir hal varmış gibi tedbir talebinin kabulü yönünde verilen tedbir kararının hukuka ve usule aykırı olduğunu beyanla tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Milas 2....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılardan T5 vekili istinaf dilekçesinde özetle; eldeki davada dilekçeler teatisi tamamlanmamış ve delillerin toplanmamış olduğunu, yerel mahkemece verilen tedbir kararının kabul edilemeyeceğini, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, davacının alacak taleplerinin belirli nitelikte olmadığını, davacı tazminat ve ücret alacağı taleplerini 10.000,00 TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak açtığını, davacının alacak talepleri belirli nitelikte olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddinin gerekeceğini, davacının alacak talepleri belirli nitelikte olsaydı da davacının ihtiyati tedbir talebinin reddinin gerekeceğini, zira davacının alacak taleplerinin likid olmadığını, haklılığı henüz ispat edilmemiş bir alacak davası için müvekkili şirketin mal veya alacaklarına tedbir konulmasının yanlış olduğunu, tüm bu gerekçelerle istinaf başvuru dilekçesinin kabulü ile; Gebze 2....
Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi açısından karar kesinleşinceye kadar davanın niteliği eşler arasında görülmesi dikkate alınarak teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Davaya konu Konya ili, Selçuklu ilçesi, Işık Mah. 1871 ada, 110 parsel, Blok:B1, Kat: 4, No:19'da tapuya kayıtlı bağımsız bölüm mesken nitelikli taşınmaz cebri icra yoluyla 3. Şahıs Gülşah ŞAHİN'e satılması üzerine, 3. Şahıs Gülşah ŞAHİN satın aldığı taşınmaz üzerine konulmuş olan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiş ve İlk Derece Mahkemesinin 01/03/2021 tarihli ara kararı ile, Taşınmaz cebr-i icra ile 3. bir kişiye satıldığı anlaşıldığından dava konusu Konya İli Selçuklu İlçesi Işık Mah. 1871 Ada 110 Parsel Blok/Giriş B1/19'da tapuya kayıtlı taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan ihtiyatı tedbirin KALDIRILMASINA, ihtiyatı tedbirin Konya 8. İcra Müd....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; terditli olarak açılan 16/03/2015 tarihli eser sözleşmesi niteliğindeki Kat Karşılığı Arsa Devir ve İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ve tapu iptali tescil, tapu iptali tescil talebi kabul görmez ise alacak ilişkin, talep ise; ihtiyati tedbir ret kararının kaldırılarak teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir....
Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, esas sayılı dosya ile görülen davada davalı lehine ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu karar gereği inşaat yapımının engellendiğini, daha sonra yapılan itiraz sonucu ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığını belirterek haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğradığı zararın giderilmesini istemiştir. Mahkemece, tarafların tacir olmadığı, davanın ticari niteliğinin bulunmadığı, bu nedenle asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....
taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı adına tescili kararı verileceğinden davalının para alacağını iade etmeme ya da edememesi halinde müvekkilinin daha çok zarara uğramaması için, davaya konu taşınmaz üzerine 3.şahıslar üzerine devrini engellemek için ihtiyati tedbir konulmasına dava konusu alacak miktarı ile sınırlı olarak öncelikle teminatsız olarak dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkilinin durumunun göz önüne alınarak mahkemenin uygun göreceği teminat miktarınca ihtiyatı tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararda belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. Mahkeme ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile ihtiyati tedbir kararı vermesi halinde; istemin reddine karar verdiğinde de kararda hukuksal gerekçe göstermek durumundadır....
Mahkemece; Davacının ihtiyatı tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı süresinde davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
