İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 2021/243 Esas sayılı dosyasından verilen 07.06.2021 tarihli ara kararında özetle; "...İhtiyatı tedbir kurumu 6100 sayılı HMk 384 sayılı ve devamı maddelerince düzenlenmiştir. Söz konusu düzenlenmeye göre mevcut durumda meydana gelecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebinde bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyatı tedbir kararı verilebilir. Tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyatı tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esassı yönünden kendisini haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Eldeki dava geçit hakkı kurulması istemli davadır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacılardan T10 baba bir anne ayrı kardeş olup, babaları Resul Temizel'den kalan mirastan davacı İlyas'ın herkesten pay istemesi sebebiyle anlaşmazlık çıktığını, 22.000,00 TL değerden açılan dava için ihtiyatı karar gereğince 29 adet taşınmazın bankadaki hesaplar, kredi kartlarına, araçlarına haciz konulduğunu, bu durumda ihtiyatı haciz talebinin taşkın haciz olduğunu, ihtiyatı hacizde tazminat talebi ile orantılı ölçülülük esas olup, davacıların 23 sene önce ölmüş murislerinden miras payı iddiası ile o tarihlerde satılan bir taşınmazda vekalet ilişkisine dayalı ihtiyatı haciz kararı verilmesinin yerinde olmadığını, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
DELİLLER: Kadastro paftası, tapu kayıtları, dava dosyası, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: Talep, İhtiyatı tedbir kararına itiraz niteliğindedir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır....
Mahkeme ise davacının ihtiyati haciz talebine karşılık , 20/06/2022 tarihli tensip zaptının 9/a Bendinin ara kararındaki " Davacı vekilinin talebinin içeriğine ve anlatıma göre talebin 6100 sayılı HMK.madde 389 vd madde hükümlerine göre ihtiyati tedbir talebi olduğu, HMK.m.389 hükmüne göre ihtiyati tedbirin ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, davanın hizmet akdine dayalı işçilik alacak ve tazminatı davası, diğer bir ifadeyle para alacak talebi olduğu, davacı vekilince tedbir konulması istenilen taşınır ve taşınmaz malların doğrudan uyuşmazlık konusu olmadığı, asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte geçici hukuki koruma tedbir kararı verilemeyeceği, diğer taraftan ihtiyatı tedbir taleplerinde HMK.m.393/3 hükmüne göre yaklaşık ispat kuralının geçerli olduğu, buna karşın dava konusu uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği ve henüz davacı tarafın alacak talebinde haklı olup olmadığının yaklaşık da olsa bilinemediği ve şimdiden verilecek tedbir kararının dava konusu asıl uyuşmazlığı...
"İçtihat Metni"Y A R G I T A Y İ L A M I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Kırklareli İş Mahkemesi TARİHİ : 14/03/2013 NUMARASI : 2012/336-2013/27 Davacı, davalı Kurumun 09.02.2010 tarih ve 2.087.802 sayılı yazısı ekinde toplam 20 Adet ödeme emrinin iptaline borçlu olmadığının tespitine takip ve tahsilatın durdurulması için ihtiyatı tedbir kararı verilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
tedbir kararı vermesi, ihtiyati tedbir müessesesini düzenleyen HMK 389 vd madde hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini savunarak kararı istinaf etmiştir....
Mahkemece, 29/11/2012 tarihli tensip ara kararı gereğince davcının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı yaptığı itiraz üzerine 19.12.2013 tarihli ara karar ile davalının ihtiyatı tedbir kararına yaptığı itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş ve bu karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nafaka-Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından, birleşen nafaka davası, ihtiyatı tedbir talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-davalı kadının bağımsız tedbir nafakası davası (TMK m.197), değer ölçüsüne göre nispi harca tabidir. ... harca tabi davalarda karar ve ilam harcının dörtte biri işlem yapılmadan önce peşin ödenir (Harçlar Kanunu m.28/a). Yargısal işlemlerde alınacak harçlar ödenmedikçe yargılamaya devam edilerek hüküm verilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından nafakaların ve tazminatların miktarı ile vekalet ücreti yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, velayet düzenlenmesi, tazminatlar ve taşınmaz üzerine konulan ihtiyatı tedbir kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Anayasanın 141/3. maddesi "bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır" buyurucu hükmünü içermektedir....
Her ne kadar borçlunun itirazı üzerine takip durmuş ise de, icra dosyasında alacaklı tarafça borçlu hakkında alınmış bir ihtiyatı haciz kararı bulunmakta olup, bu karara dayanılarak alacağı karşılayacak düzeyde ihtiyati haciz yapılabilir. İİK.nun 264. maddesi hükmünden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati haciz ile icra takibi ayrı hukuki düzenlemeler olup, ayrı ayrı hukuki sonuç doğurur. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı, icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan, 6100 Sayılı HMK.389.maddesi ve devam eden maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri ancak daha etkili bir tedbir işlemi olduğundan bir takip muamelesi sayılamaz. Bu nedenle, alacaklının itirazla duran icra takibi aşamasında, ihtiyati haciz uygulatması genel anlamda bir takip işlemi olmadığından, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, takibin durmuş olması ihtiyati haczin uygulanmasına engel teşkil etmez....
