teminat mektubu sunması halinde nakit teminatın iade edileceği taahhüt edildiğini, Söz konusu bir yıllık sürenin üzerinden uzun bir süre geçmiş olmasına rağmen davalı şirket haksız ve kötüniyetli olarak müvekkilin nakit teminatını iade etmemiş ve hukuka aykırı olarak uhdesinde tutmaya devam ettiğini, Müvekkil tarafından Adana 11.Noterliğinin ... yevmiye sayılı ve 17.06.2020 tarihli ihtarnamesi ( EK-5) davalı şirkete gönderilerek nakit teminatın iadesi talep edilmiş olmasına rağmen davalı taraf Ankara 58.noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 10.07.2020 tarihli cevabi ihtarnamesiyle ( EK-6) bu talebi reddettiğini, Davalı şirket cevabi ihtarnamesinde şimdiye kadar işçilik alacaklarından kaynaklı olarak icra dosyalarına yapılan ödemeler neticesinde nakit teminatın 425.610,94 TL bakiyesinin kaldığını, Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesinde derdest olan 12 adet işçilik alacağı konulu davanın riskinin devam ettiğini, ayrıca işçilik alacaklarının 5 ve 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, bu sürelerin...
Yukarıda belirtilen olgular ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, dava dışı işçinin eldeki davadaki taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden davalı yanında yukarıda belirtilen dönemler içinde çalıştığı, bu çalışması karşılığı işçilik alacaklarından kaynaklı davacı hakkında açılan dava neticesi yapılan ilamlı icra takibi sonrası davacı tarafından ödemede bulunulduğu, yukarıda belirtilen Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları gereğince işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarına dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, davalı vekilinin zamanaşımı itirazının eldeki davada uygulanması gerekli zamanaşımı süresinin TBK md. 73/1 maddesi gereğince 10 yıl olması nedeniyle reddi gerektiği (bkz. bu konuda Yargıtay...
A.Ş.’nin işçisi sayılması gerektiği, bilirkişi raporunda hesaplanan işçilik alacaklarına hak kazandığı, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı biçimde kurulması halinde muvazaalı işlemin tarafların işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece verilen son karar da, davalı .... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, Dairemizin 03/07/2017 tarihli bozma ilamında, araştırılması gereken yönler detaylı şekilde belirtilmiş ve gerekli araştırma yapıldıktan sonra davalılar arasında usulüne uygun bir bayilik sözleşmesinin mi yapıldığı yoksa asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mi kurulduğunun tespit edilmesi, oluşacak sonuca göre de davalı .... A.Ş.’nin hüküm altına alınan işçilik alacaklarından sorumlu olup olmadığının belirlenmesi gerektiği açıklanmıştır....
İflas Dairesi Müdürlüğünün 2013/11 İflas sayılı dosyası ile iflas işlemlerinin devam ettiğini, müvekkili tarafından iflas dosyasında alacak talebinde bulunulduğunu, talebin reddedildiğini, davalı müflisin müvekkiline 01.07.2008 tarihli ve 153.000,00 TL bedelli işçilik alacaklarından kaynaklı borcu olduğunu ileri sürerek müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydına ve 2. alacaklılar toplantısına katılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili davacının işten 2003-2004 yılında ayrıldığını, alacağının olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davacının iflas masasına müracaatında kararın tebliği için gerekli tebliğ giderini yatırmadığı, buna göre 15 günlük hak düşürücü sürenin son ilan tarihinden itibaren başlayacağı, son ilan 02.12.2013 tarihinde yapıldığı, davanın 20.12.2013 tarihinde açıldığı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Sayılı dosyasıyla görülen davada müvekkil şirketçe ödenen işçilik alacakları ve yasal vekalet ücretleri ve faizlerine ilişkin tutarların davalı şirketçe tarafımıza ödenmesine hükmedildiğini, müvekkil şirketin, bu konuda hiçbir sorumluluğu bulunmamasına karşı, iş kanunu gereğince müvekkil de işçilik alacaklarından sorumlu tutulduğunu ve yargılama sürecinde müvekkil şirketi harç avans vb. giderleri yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek müvekkili şirket tarafından yapılan yargılama giderlerine ilişkin ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir. Uygulamada son işverenden tahsil edilen işçilik alacakları, çoğunlukla işçinin birden fazla alt işverenler nezdindeki çalışmalarını kapsamaktadır....
Bu nedenle dosya kapsamındaki mevcut bilgiler uyarınca davalı yüklenici ile akdedilen sözleşmede işçilerin iş akitlerinin feshi halinde doğacak işçilik alacaklarında davalı yüklenicinin sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığından, davalı yükleniciyi hizmet dönemlerine tekabül eden işçilik alacaklarından, davacı şirket ile davalı yüklenicinin gelen hükümler uyarınca yarı yarıya sorumlu olacakları ve davacı şirket tarafından, davalı yüklenicinin hizmet dönemi itibariyle hesaplanacak işçilik alacaklarının yarısının rücuen tahsil edilebileceği anlaşılmıştır....
bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, davacının davalı hakkında yaptığı asıl alacak ve bunların işlemiş faizinden kaynaklı ödemelerinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazının iptal edilerek 36.945,60-TL asıl alacak ve belirtilen her bir asıl alacak miktarının ödeme ve davalının temerrüt tarihine uygun olarak işletilen 1.360,59-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.306,19-TL üzerinden takibe devam olunacağı, davalının icra takibine yaptığı itirazının haksız olduğu, asıl alacak likit olduğundan yüzde 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edileceği anlaşılmış olup, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir....
Grup şirketi yanında hizmet döküm cetvelinde bildirilen dönemler içinde çalıştığı, bu çalışması karşılığı işçilik alacaklarından kaynaklı davacı hakkında açılan dava neticesi yapılan ilamlı icra takibi sonrası davacı tarafından ödemede bulunulduğu, yukarıda belirtilen Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları gereğince işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici ... Grup işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarına dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin ödediği bedeli ve ferilerini davalı ......
itibar edildiği, davacının davalı hakkında yaptığı asıl alacak ve bunların işlemiş faizinden kaynaklı ödemelerinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazının iptal edilerek 36.018,98-TL asıl alacak ve belirtilen her bir asıl alacak miktarının ödeme ve davalının temerrüt tarihine uygun olarak işletilen 3.502,09-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.520,00-TL üzerinden takibe devam olunacağı, davalının icra takibine yaptığı itirazının haksız olduğu, asıl alacak likit olduğundan yüzde 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edileceği anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/644 KARAR NO : 2021/260 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 K....
