İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2023 NUMARASI : 2021/742 2023/69 DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ait işyerinde alt işveren üzerinden çalıştığını, davacının üye olduğu sendika ile alt işveren arasında yapılan toplu iş sözleşmesi görüşmelerinin sonuçsuz kalması üzerine Yüksek Hakem Kurulu tarafından toplu iş sözleşmesi bağıtlandığını, davacıya toplu iş sözleşmesinden kaynaklı zamların uygulanmadığını ve sosyal yardım mahiyetindeki alacaklarının ödenmediğini, davalı idarenin asıl işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu belirterek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir....

İnceleme konusu karar, işçilik alacaklarından kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19/09/2013gününde oybirliği ile karar verildi....

Taraflar arasında yapılan sözleşme irdelendiğinde işçilik alacaklarından kaynaklı ödemelerin davalı şirkete ait olduğu anlaşılmıştır. Davacı şirket tarafından işçilere ödenen işçilik alacağından kaynaklı ödemelerin söz konusu dava dışı işçilerin davalı şirket bünyesinde çalıştığı döneme ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı şirket davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarından sorumludur. Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....

Sözleşmelerde davacı idarenin işçilik ücretlerinden ve tazminatlarından sorumlu olduğuna dair açık herhangi bir hükme rastlanılmamıştır. Yargıtay'ın son dönem içtihatlarında sözleşme hükümlerinde yüklenici tarafından ödenen işçilik alacaklarının idarenin ödeyeceğine dair özel hüküm bulunması halinde bu sözleşme hükmü esas alınır. Sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmaması halinde işçilik alacaklarından yüklenici firmalar sorumlu tutulmalıdır. İdarenin ödenen işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır. Yine idarenin müteselsilen sorumluluğu gereği ödediği işçilik alacaklarının sorumluluğu da yine yüklenici firmalardadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler incelenmiş, davacı idarenin işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair bir madde tespit edilememiştir. Bu halde davacının ödenen işçilik alacakları nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır....

Dava, taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesine ilişkin alacak taleplidir. Davacı hakediş alacağı talebinde bulunmuş, davalı da davacının çalıştırdığı işçiler nedeniyle işçilik alacaklarından kaynaklı alacağını sebep göstererek hakedişin ödenmediği savunmasında bulunmuştur. Bu savunma takas talebini içerir. Yargılamada baştan beri bu savunmada bulunulduğuna göre son celsede ‘takas talebimiz yoktur’ şeklindeki beyanı davalının takas defini kaldırır bir beyan değildir. Bu nedenle işin esasının incelenip işçilik alacakları için ödenen bedel belirlenerek mahsup da yapıldıktan sonra davacının alacağının kalıp kalmadığı hesaplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir....

O halde asıl işveren ve alt işveren arasındaki sözleşme ve şartnamelerde, iş akdinin feshedilmesi nedeniyle doğan söz konusu tazminat alacaklarından tümüyle yüklenici alt işverenin sorumlu olacağına ilişkin düzenleme bulunduğundan, dava dışı işçiye yapılan dava konusu ödemeler nedeniyle davacı Belediye davalıya rücu edebilecektir..." denilmiştir. Ancak dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgilerin nihai takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere, davacı alt işverenin ödediği işçilik alacaklarından, 1. Seçenekte: ^'si oranında davalı asıl işveren şirkete rücu edebileceği, 2....

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri gereğince çalıştırılan dava dışı işçi ... hakkında mahkeme kararı ile hüküm altına alınan ve icra vasıtasıyla ödenen işçilik alacaklarının alt işveren davalılar tahsil edilmeyen kısmı yönden belirlenecek sorumluluk oranları uyarınca rücuen alacak istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava dışı işçinin işçilik alacaklarından kaynaklı yapıldığı iddia edilen ödemelerden davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu olmaları halinde miktarlarının tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER: Uyuşmazlığa konu ... 2. İş Mahkemesinin 2015/128 Esas sayılı dosyası dosyamıza kazandırılmıştır. İş Mahkemesi kararının infazına yönelik ... 2. İcra Müdürlüğünün 2016/14792 Esas sayılı dosyaları ve ödeme belgeleri ve davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgeler dosyamıza kazandırılmıştır....

"İçtihat Metni"İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak İstek, nitelikçe maddi yanılgının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Öte yandan, maddi yanılgının varlığı halinde, usuli kazanılmış haktan sözedilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği, Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Gerçekten, bozma kararının yazımında; kararın gerekçesinde "...Maden Kanunundaki değişiklik tarihi olan 10.6.2010 tarihine kadar olan işçilik alacaklarından davalı TTK Genel Müdürlüğünün rödovans sözleşmelerindeki hükümler gereği kontrol yetkisi olduğundan asıl işveren olarak sorumlu tutulması gerekir..." şeklinde tespite yer verilmişse de; 5995 sayılı Kanun 24.6.2010 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmış ve yürülüğe girmiş olmakla davalı TTK Genel Müdürlüğünün 24.6.2010 tarihine kadar olan işçilik alacaklarından sorumlu tutulması gerekirken,maddi yanılgı sonucu tarihin hatalı yazıldığı açıktır. Hal böyle olunca, maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği ortadadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ihale sonrası hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, yapılacak iş kapsamında davalı şirket bünyesinde çalışmakta iken iş akdi feshedilen dava dışı işçinin işe iade talebiyle müvekkili üniversite ve davalı aleyhine açtığı davanın kabul edildiğini, müvekkilinin icra dosyasına ödeme yaptığını, işçinin davalı şirketin işçisi olup ihale sözleşmesi hükümlerine göre işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 19.294,07 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir....

H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, davacının hizmet alım sözleşmelerine istinaden davalılar yanında çalışan dava dışı işçiye işçilik alacaklarından kaynaklı yaptığı ödemelerin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri, ... kayıtları, ödeme belgeleri, bilirkişi raporu ile gerekli tüm evraklar dosyaya celp edilmiştir....