Asıl ve birleşen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda taraflar arasında sosyal eleman temin ve temizlik hizmetine ilişkin sözleşme ilişkisi olduğu, davalı şirket bünyesinde çalışan işçilerin işçilik alacağı davası açtıkları, bu davalarda her iki tarafında işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu, davacı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini davalı tarafa ödeme yaptığını, işçilik alacaklarından kaynaklı dava nedeniylede mükerrer ödeme olduğunu, davalıya fatura düzenlendiğini ancak davalının ödemede bulunmadığını bu nedenle asıl dosya yönünden Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas Sayılı esas sayılı takip dosyasına, birleşen dosya yönünden ise Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün .........
Davacının bütünlük arz edecek şekilde aynı nev'i işlerle, aynı görevle, davalı T3sinden iş alan dava dışı yüklenici şirkete belirsiz süreli iş akdine istinaden 15/07/2014- 09/04/2018 tarihleri arasında toplam 3 yıl 10 ay 23 gün süreyle aralıklı iş makineleri yağcısı olarak çalıştığı, dava dışı yüklenici şirketler ile davalı belediye arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisinin bulunduğu dolayısı ile hak kazanılması durumunda feshe bağlı tazminat ile işçilik alacaklarından asıl işveren olarak davalı belediyenin sorumlu tutulması gerekmektedir. İhale sözleşmesi ile teknik ve idari şartnamelerde çalışmalardan doğacak işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu tutulacağının kararlaştırılmış olması İstinaf kanun yoluna başvuran davalı kurumun yasadan kaynaklı sorumluluğunu ortadan kaldırmaz....
Şti. bünyesinde çalışmasına devam ettiğini, çalışmasının değişen alt işverenler bünyesinde sürerken, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin ihale makamı olduğunu, yüklenici firmalar ile müvekkili kurum arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, işçilik alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, müvekkilinin ihale makamı konumunda olup, dava konusu işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını, alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur....
Zira taraflar arasındaki sözleşme gereğince işçilik alacaklarından kaynaklı olarak sorumluluk dağılımı yapıldığına dair dosyada herhangi bir delil bulunmamaktadır. Diğer yandan davacı---- alacağı hizmet için sözleşme gereği bir edim yüklenmiş bu ---- çalışanının alacağından davacının sorumlu olacağına dair herhangi bir delil dosyaya sunulmamıştır. Ancak --- alt işveren ile birlikte, işçilik alacağından kaynaklı olarak sorumlu olmasının tek dayanağı İş Kanunu'dur. Üst işverenin alt işveren ile yaptığı sözleşme kapsamında aldığı hizmetin karşılığı olan para borcunu ödemesine rağmen, bir de alt işverenin işçilerine ödemesi gereken işçilik alacağını da ödemesi halinde davacının ödediği tutarın tamamını alt işverenlere rücu etmesi gerekecektir. Bu nedenle de bilirkişi raporuna itibar edilmemiş sorumluluğun tayini mahkememizce re'sen yapılmıştır....
Bu durumda ihbar, kıdem, kötüniyet ve işe iade sonucu işe başlatmama tazminatları ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatil, yıllık izin, ikramiye, prim, yemek yardımı, yol yardımı gibi tüm işçilik alacaklarından birlikte sorumluluk esastır. Kanunun kullandığı "birlikte sorumluluk" deyiminden tam teselsülün, dolayısıyla müşterek ve müteselsil sorumluluğun anlaşılması gerekir. Davalı T3 ile dava dışı yüklenici şirketler arasında 4857 sayılı yasanın 2. maddesi uyarınca asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğundan davacının feshe bağlı tazminatlar ile diğer işçilik alacaklarına hak kazandığının kabulü halinde davaya konu tazminat ve alacaklardan davalı idare sorumlu tutulabilecektir. İhale sözleşmesiyle teknik ve idari şartnamelerde doğacak işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu tutulacağının kararlaştırılması davalının yasadan kaynaklı sorumluluğunu ortadan kaldırmaz....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan işçiler yönünden, sorumlu oldukları tazminatın rücuen ödenmesi isteminde bulunmuş olup, Dava Hizmet Alım Sözleşmelerine istinaden açıldığından, iş alacaklarından sorumluluk hizmet alım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde belirlenir, hizmet alım sözleşmesinde hüküm bulunmaması halinde İş hukuku mevzuatına göre yüklenici ve işveren işçiye karşı işçilik alacaklarından müteselsilen sorumludurlar. Ancak işçinin yüklenici işçisi olması nedeniyle işçilik alacaklarından hizmet sözleşmesi kapsamında nihai olarak yüklenici sorumludur. İş kanunda, alt işveren tarafından çalıştırılan işçiye karşı asıl işverenin de sorumlu kılınması, asıl işverenin iç ilişki açısından da, asıl sorumlu konuma geldiği şeklinde değerlendirilmez....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle, davacının davalı Kurumun değişen taşeronları nezdinde çalıştığı anlaşılmakla beraber, mahkeme gerekçesinde gerek davalı Kurumun yönetim hakkı sebebiyle davacı işçinin başlangıçtan itibaren davalı kurumun işçisi olduğunun gerekse de davalının asıl işveren-alt işveren ilişkisi kapsamında asıl işveren sıfatıyla işçilik alacaklarından sorumlu olduğunun belirtilmesinin çelişkili olduğunun anlaşılmasına göre, davacının çalışmasının bildirildiği taşeron şirketler ile davalı Kurum arasındaki ilişkinin muvazaalı olmadığının, davalı Kurumun geçerli asıl işveren-alt işveren ilişkisi nedeniyle asıl işveren sıfatıyla işçilik alacaklarından sorumlu olduğunun anlaşılmasına göre, sonucu itibariyle doğru olan Mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığından...
den kesinleşen işçilik alacağının bulunduğunu, ancak dava dışı şirkete karşı başlatılan İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibinin semeresiz kaldığını, davalılarla dava dışı borçlu şirket arasında fiili ve organik bağlantı bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin işçilik alacaklarından dava dışı şirketle birlikte her iki davalının da sorumlu olduğunu belirterek icra takibine konu edilen 59.050,25-TL alacak bakımından Davalı ... Paz. Ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı olduğu tespit edilen Pendik Tapu Müdürlüğü ... Mah. ... Parsel ... Pafta nolu taşınmaza ve davalı şirketler adına kayıtlı bulunan menkul ve gayri menkul mal varlıkları ve de üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Bu durumda ihbar, kıdem, kötüniyet ve işe iade sonucu işe başlatmama tazminatları ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatil, yıllık izin, ikramiye, prim, yemek yardımı, yol yardımı gibi tüm işçilik alacaklarından birlikte sorumluluk esastır. Kanunun kullandığı "birlikte sorumluluk" deyiminden tam teselsülün, dolayısıyla müşterek ve müteselsil sorumluluğun anlaşılması gerekir. İhale sözleşmesi ile teknik ve idari şartnamelerde çalışmalardan doğacak işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu tutulacağının kararlaştırılmış olması İstinaf kanun yoluna başvuran davalı kurumun yasadan kaynaklı sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Davalı asıl işveren belediye ile dava dışı alt işveren yüklenici şirketler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından davanın sadece davalı belediyeye yönlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Bu durumda ihbar, kıdem, kötüniyet ve işe iade sonucu işe başlatmama tazminatları ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatil, yıllık izin, ikramiye, prim, yemek yardımı, yol yardımı gibi tüm işçilik alacaklarından birlikte sorumluluk esastır. Kanunun kullandığı "birlikte sorumluluk" deyiminden tam teselsülün, dolayısıyla müşterek ve müteselsil sorumluluğun anlaşılması gerekir. İhale sözleşmesi ile teknik ve idari şartnamelerde çalışmalardan doğacak işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu tutulacağının kararlaştırılmış olması İstinaf kanun yoluna başvuran davalı kurumun yasadan kaynaklı sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Davalı asıl işveren belediye ile dava dışı alt işveren yüklenici şirketler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından davanın sadece davalı belediyeye yönlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
