Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/07/2015 NUMARASI : 2015/178-2015/284 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi üst hakkı ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi üst hakkı ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....

maliklerine usulüne uygun taahhütlü mektup gönderdiklerini ve davalı parsel maliklerinin bu bedel üzerinden anlaşmaya yanaşmadıklarını ve tapuda ferağ vermediklerini, bu sebeplerle de söz konusu bu davayı açmak zorunda kaldıklarını ve yukarıda bahsedilen tüm bu nedenlerle de Kırklareli ili, Pınarhisar ilçesi, Dere mahallesi 202 ada 26 Parsel sayılı taşınmazdan kamulaştırılmasına karar verilen 0 m2 'lik kısmın mülkiyet bedeli, 1.341,92 m2 'lik kısmında 30 yıl süre ile müstakil ve daimi üst hakkı ve 1.003,18 m2 'lik 1 yıllık geçici irtifak alan bedelinin tespitine ve yine Kırklareli ili, Pınarhisar ilçesi, Dere mahallesi 208 ada 12 Parsel sayılı taşınmazdan kamulaştırılmasına karar verilen 0 m2 'lik kısmın mülkiyet bedeli, 496,98 m2 'lik kısmında 30 yıl süre ile müstakil ve daimi üst hakkı ve 185,05 m2 'lik 1 yıllık geçici irtifak alan bedelinin tespitine Kamulaştırma Kanununun ilgili maddeleri ve 4586 sayılı Petrolün T1 Transit Geçişine Dair Kanunun gereğince, (taşınmazın ekli krokisinde...

ve yukarıda bahsedilen tüm bu nedenlerle de Kırklareli ili, Pınarhisar ilçesi, Yancıklar köyü 119 ada 195 parsel (Eski 1938) Parsel sayılı taşınmazdan kamulaştırılmasına karar verilen 0 m2 'lik kısmın mülkiyet bedeli, 1.197,08 m2 'lik kısmında 30 yıl süre ile müstakil ve daimi üst hakkı ve 734,49 m2 'lik 1 yıllık geçici irtifak alan bedelinin tespitine ve yine Kırklareli ili, Pınarhisar ilçesi, Yancıklar köyü 119 ada 196 parsel (Eski 1946) Parsel sayılı taşınmazdan kamulaştırılmasına karar verilen 0 m2 'lik kısmın mülkiyet bedeli, 103,13 m2 'lik kısmında 30 yıl süre ile müstakil ve daimi üst hakkı ve 66,91 m2 'lik 1 yıllık geçici irtifak alan bedelinin tespitine Kamulaştırma Kanununun ilgili maddeleri ve 4586 sayılı Petrolün T1 Transit Geçişine Dair Kanunun gereğince, (taşınmazın ekli krokisinde gösterilen) 119 ada 195 parsel (Eski 1938) parsel numaralı taşınmazda 0 m2 'lik kısmın mülkiyeti BOTAŞ olmak üzere, 1.197,08 m2 'lik kısmında 30 yıl süre ile müstakil ve daimi üst hakkının...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, üst hakkı bedeli ve faizinin tahsili istemine ilişkindir. Temyiz incelemesi Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ve Büyükçekmece Tapu Müdürlüğü nezdinde imzalanan üst hakkı tesisine ilişkin "resmi senet" maddeleri incelendiğinde, resmi senedin ilk sayfasında "lehine irtifak hakkı tesis edilecek şirket tarafından, söz konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve şirkete ait olan muhtesatların tamamı süre sonunda herhangi bir hak ve bedel talep etmeksizin Hazine'ye bırakılacaktır." yönünde bir hüküm getirildiği, aynı hükmün resmi senedin 22. maddesi ile de tekrar edildiğinin görüldüğü, diğer taraftan davacının bina inşaası esnasında malik sıfatı ile hareket ettiği, sonrasında yargısal bir karar neticesinde arsaya ilişkin mülkiyetin farklılaştığı, binanın mülkiyetinin ise davacı üzerinde kaldığı, bu durumun ise üst hakkı tesisinde kendine özgü bir takım şartları da beraberinde getirdiği ve söz konusu özel şartların ilgili tarife hükümleri değerlendirilirken dikkate alınması gerektiği, bu doğrultuda üst hakkı tesisi anında binanın devredildiğinden söz edilemeyeceği, zaten davacının mülkiyetine konu olan binanın...

Davalı, (karşı davacı) 2029 yılına kadar bağımsız ve sürekli üst hakkı sahibi olduğunu, yan arazide yapılan inşaat nedeniyle bazı yerlerde kayma meydana geldiğini, mücbir sebep nedeniyle taahhüt edilen tesisin yapılmadığını, yıllık üst hakkı bedellerinin ödenemediğini, kira bedellerinin ödenmesi için 6111 sayılı yasadan yararlanarak taksitler halinde ödeme yapmaya başlandığını, sözleşme gereğince inşaatın her zaman yapılmasının mümkün olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan edimlerini yerine getirdiklerini,akde aykırı bir işlemlerinin olmadığını ve mücbir sebep nedeniyle zor durumda kaldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Karşı davasında ise üst 2013/11601-17366 hakkı sözleşmesinin feshine karar verilmesi durumunda kalan 19 yıllık üst hakkı kullanım bedeli ve inşa edilen otel bedelinin davacıdan (karşı davalıdan) tahsiline karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.12.2004 gününde verilen dilekçe ile üst hakkı kurulması, üst hakkı kurulmadığı takdirde yararlanamadığı üst hakkı bedelinin tespiti ile davalı idareden tahsili suretiyle muarazanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davalı ... vekilinin duruşma isteminin masraf yokluğu nedeni ile reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 03.06.1992 tarihli “işbirliği protokolü” başlıklı sözleşmeye dayalı üst hakkı tesisi, ikinci kademedeki istek ise üst hakkı bedelinin tespiti ile bunun davalıdan (tazminat olarak) tahsili istemlerine ilişkindir....

taşınmazlardan geçirilmesi nedeniyle taşınmazın tekrar eski haline getirilmesi bedeli, yer değişikliği bedeli, var olan faaliyeti durdurma bedeli ve benzeri adlarla alınan diğer bedeller ve tazminatlar, bu Yönetmelikte belirlenen ilkelere ve hükümlere uygun olmak kaydıyla ve taraflar arasında yapılan geçiş hakkı anlaşmasında aksi belirtilmediği takdirde işletmeci tarafından ayrıca karşılanır." kuralına yer verilmiş olup, Ek-1'de ise Geçiş Hakkı Ücret Tarifesi Üst Sınırları Tablosu yer almıştır....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı üst birliğin ortağı olduğunu, taraflar arasında ........1997 tarihinde düzenlenen protokolle, her biri 400 er m2 olan 44 adet dubleks konut arsasının tahsisinin kararlaştırıldığını, müvekkilin edimini yerine getirerek arsa bedeli ile istenen tapu masraflarını ödemesine rağmen konutun tahsis edilmediğini, arsanın dava tarihindeki rayiç değerinin 300.000,00 TL olduğunu ileri sürerek, arsanın rayiç bedelinden şimdilik 160.000,00 TL'nin dava tarihinden, tapu masrafı olarak ödenen ....930,00 TL'nin ödeme tarihinden faiziyle birlikte ayrıca ....000,00 TL manevi tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla arsasının rayiç bedeli için istenen miktarı 507935,73 TL'sına yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

Maddesi uyarınca Kars ili, Merkez ilçesi, Büyükboğatepe köyü hudutları içerisinde 102 ada 23 parsel numaralı taşınmazın fen bilirkişisinden alınan raporda I harfi ve kırmızı renk ile gösterilen 1332,60 m²'lik alan üzerinde kurulması istenen 49 yıllık müstakil ve daimi irtifak hakkı olan üst hakkı, G1 ve yeşil renk ile gösterilen 333,44, m² lik alan üzerinde 3 yıllık geçici irtifak hakkı, G2 ve mavi renk ile gösterilen 1330,76 m² lik alan üzerinde kurulması istenen 3 yıllık geçici irtifak hakkı toplam bedelinin 5.133,63 TL olarak tespitine, -Davacı BOTAŞ lehine dava konusu parselin 30.10.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda Iharfi ve kırmızı renk ile gösterilen 1332,60 m² alanındaki kısmı üzerine 49 yıllık müstakil ve daimi irtifak hakkı olan üst hakkı, G1 ve yeşil renk ile gösterilen 333,44 m² alanındaki kısmı üzerine 3 yıllık geçici irtifak hakkı, G2 mavi renk ile gösterilen 1330,76 m² alanındaki kısmı üzerine 3 yıllık geçici irtifak hakkı TESİSİNE VE TAPUYA TESCİLİNE, -Hesaplanan...