Asıl Davada Davacı T1 vekili; ret kararının doğru olmadığını, zira 28.10.2020 tarihli celseye taraflarınca 27.10.2020 tarihinde mazeret sunulduğunu ve mazeretlerinde de önalım bedelini yatırmak üzere ek süre talep edildiğini, diğer yandan ön alım hakkı kullanan hissedarların tapuda sahip olduğu hisse dikkate alınmaksızın eşit şekilde önalım hakkını kullanmış hissedara verilmiş önalım hakkının da haksız olduğunu, olağanüstü koşullar nedeniyle ek süre taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken usulden ret kararı verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğundan bu kararın kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Önalım hakkının kullanılmasında davacının dayandığı pay elbirliği mülkiyetine konu ise tüm ortakların birlikte dava açmaları veya birisinin açtığı davaya diğer ortakların muvafakat etmesi gerekir. Bu gibi hallerde 11/10/1982 tarihli ve 3/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca davanın tereke adına açıldığını kabul gerekir....
Somut olayda, önalım bedeli uygun bir sürede depo ettirilmemiş, 15.12.2015 tarihinde (nemalandırma işlemi yapılmaksızın) mahkeme veznesine yatırılmasına ilişkin depo kararı verilerek satış bedelinin değerinde meydana gelen azalmanın önüne geçilmemiştir. Resmi satış sözleşmesindeki önalım bedelinin vadeli bir mevduat hesabında değerlendirilmemesi nedeniyle pay satın alan davalıyı fakirleştirecek, önalım hakkını kullanan davacıyı amaç dışında zenginleştirecek yorum ve sonuçlardan kaçınılmalıdır. Hakkın kullanılması hiçbir zaman davalının zararına olmamalıdır....
GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Tapu İptali ve Tescil istemine (Önalım Hakkından Kaynaklanan) ilişkindir. HMK' nın 355.maddesi uyarınca sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede, Önalım davasına konu payın ilişkin bulunduğu taşınmaz paydaşlarca özel olarak kendi aralarında taksim edilip her bir paydaş belirli bir kısmı kullanırken bunlardan biri kendisinin kullandığı yeri ve bu yere tekabül eden payı bir üçüncü şahsa satarsa, satıcı zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda yapılan satış nedeniyle önalım hakkını kullanması TMK'nın 2. maddesinde yer alan dürüst davranma kuralı ile bağdaşmaz. Kötüniyet iddiası 14.2.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de kendiliğinden nazara alınması gerekir. Bu gibi halde savunmanın genişletilmesi söz konusu değildir....
savunarak, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2....
GEREKÇE: Dava, yasal önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda payın üçüncü kişiye satılması halinde, diğer paydaşlara o payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve payın üçüncü kişiye satılması ile kullanılabilir hale gelir. Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2019/45 ESAS - 2020/160 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Ordu İli Ünye İlçesi Güzelkale Mh. 104 ada 34 sayılı parsele malik iken, Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/108 E ve 2010/784 K sayılı kararı ile taşınmazın bir kısmının, orman niteliğine sahip olduğundan bahisle tapu kaydının iptal edildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 26/01/2012 tarihinde kesinleştiğini, bu durumun TMK'nun 1007. maddesi gereğince devletin sorumluluğunu doğurduğunu belirtip fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmak sureti ile hesaplanacak maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Ünye 2....
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Samsun ili, Atakum ilçesi Aksu mahallesi 150 ada 126 parselde (eski 260 parsel) tapuya kayıtlı taşınmazın maliki iken Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/516- 2019/362 E.K sayılı kararı ile taşınmazın orman vasfında olduğu gerekçesi ile tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla hazine adına kayıt ve tesciline karar verildiğini, bu haliyle mülkiyet hakkının kısıtlandığını belirterek HMK'nun 107 md. gereğince yapılacak yargılama esnasında dava değerinin tam olarak belirlendiği anda arttırılmak üzere şimdilik 30.000,00.-TL tazminatın taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşme tarihi olan 10/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2019/107 ESAS - 2020/523 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin Samsun İli Atakum İlçesi Aksu Mh. 968 (yeni 116 ada 18) sayılı parsele müşterek malik iken, Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/685 E ve 2013/520 K sayılı kararı ile taşınmazın 19103,43 m2'lik kısmının orman niteliğine sahip olduğundan bahisle tapu kaydının iptal edildiğini, kararın 19/01/2015 tarihinde kesinleştiğini, bu durumun TMK'nun 1007. maddesi gereğince devletin sorumluluğunu doğurduğunu belirtip fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmak sureti ile hak edilen maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Samsun 3....
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Samsun İli Tekkeköy İlçesi Kahyalı Mahallesi 1687 ada 9 parselde kayıtlı bulunan taşınmaz müvekkili adına kayıtlı iken Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/117 Esas ve 2020/305 Karar sayılı kararı ile taşınmazın 310,96 m²'lik kısmının orman vasfında olduğu gerekçesi ile tapusunun iptal edilerek Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, söz konusu kararın 17/11/2020 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin mülkiyetinde bulunan taşınmaza ait tapunun iptali nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, tapunun iptal edilmesinden dolayı devletin TMK 1007.maddesi uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL tazminatın davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 22/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi...
Dava önalım hakkı nedeniyle davalıya satılan payın iptal ve tescili istemine ilişkindir.Mahkeme davacı Ömer tarafından açılan davanın kabulüne, müdahil davacı Rahmi'nin davasının süresinde açılmadığından reddine karar vermiş, hüküm müdahil davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, müdahil davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Önalım hakkına konu edilen taşınmazdaki pay davalıya 13.12.2001 tarihinde tapuda 8.000.000.000.TL bedelle satılmış olup, bu satış nedeniyle Ömer tarafından 9.1.2002 tarihinde bu dava açıldıktan sonra paydaşlardan Rahmi önalım hakkına dayanarak payın iptal ve tescili için 6.11.2003 tarihinde asli müdahil olarak davaya müdahale etmiştir....
