Bu nedenle de Dairemizce duruşmalı olarak yapılan yargılama sonucunda, davalı T5 hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı T4 hakkında açılan davanın kabulü ile son tapu maliki T4'e yapılan satış üzerinden önalım bedelinin belirlenmesine dair karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır....
Davalı fiili taksim savunmasında bulunmuş, fiili taksim nedeniyle davanın reddini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazda, paydaşlardan birisinin payını üçüncü kişiye satması halinde diğer paydaşlara bu satılan payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyetin oluşması ile doğar ve satışla kullanılabilir hale gelir. Yasadan doğan bu hak bazı istisnai hallerde kullanılamaz. Örneğin, taksim, bağışlama, trampa ve fiili taksim hallerinde önalım hakkı kullanılamaz. Önalım hakkı alıcıya karşı ancak dava açmak suretiyle kullanılır. TMK'nın 733/3. maddesi hükmüyle yapılan satışın alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara noter aracılığıyla bildirme yükümlülüğü getirilmiştir. Önalım hakkı, satışın hak sahibine bildirildiği tarihin üzerinden üç ay ve her halde satışın üzerinden iki yıl geçmekle düşer. ( TMK 733/4. madde)....
Önalım davası açıldıktan sonra davaya konu payı satın alan kimse önalım davasının açıldığını bilerek kötü niyetle iktisap etmişse davacı daha düşük ise ilk satış sözleşmesindeki satış bedeli ile, aksi halde son satış bedeli ile sorumludur. Davacının davayı yönelttiği kimsenin kötüniyetli olduğunu iddia etmesi halinde bu iddiasını ispatlamakla yükümlüdür. İkinci satış fazla bedelle ilk satan paydaşa yapılmış ise o kimse ilk satışın tarafı olduğu için kötüniyetli olduğunun kabulü gerekir. Ayrıca kötüniyetin kanıtlanmasına da gerek yoktur. Önalım davasının davalısı önalım hakkına ilişkin taşınmazdaki payı satın almadan önce o taşınmazda paydaş ise bu paydaş hakkında önalım hakkı kullanılamaz. Çünkü, TMK’nın 732. maddesi ile bir paydaşın payını üçüncü şahsa satması halinde önalım hakkının kullanılabileceği kabul edilmiştir. Paydaş üçüncü kişi sayılamayacağından paydaşın paydaş aleyhine önalım hakkını kullanması söz konusu olamaz....
Dairenin 1/2 hissesinin T8'a devri nedeniyle önalım hakkı kapsamında davacıya satış bedelini ve vergileri depo etmesi yönünden mehil verilmiş, davacı depo kararını da yerine getirmemiştir. Dolayısıyla önalım hakkı da kullanılmamış bulunmaktadır. Muvazaa iddiasının davacının imzaladığı protokol ve bu protokole göre oluşturulan tapu kayıtları kapsamında ispatlanmadığı esasen protokole göre devirler yapıldığı belirlendiğinden muvazaa iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil davasının reddi gereklidir. Davacı önalım hakkı nedeniyle tapunun iptalini istemiş ise de süresi içerisinde kararı yerine getirmediği için bu talebinin de reddi gerektiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilleri Samsun ili, Atakum İlçesi, Çobanözü Mahallesi, 13003 ada (eski 184 ada) 4 parsel numarası ile tapuya kayıtlı taşınmazın maliki iken Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/28 Esas 2019/491 karar sayılı ilamı ile taşınmazın tamamının orman vasfından olması gerekçesi ile müvekkilleri adına olan tapunun iptal edilerek orman vasfı ile hazine adına kayıt ve tescil edildiğini ve bu kararın 04/03/2020 tarihinde kesinleştiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin mahkeme kararının kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkillerine ödenmesine talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,Samsun İli, Tekkeköy İlçesi, Kahyalı Mahallesi, 1686 ada 2 nolu parselin tapu maliki iken Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/123 Esas 2019/531 karar sayılı kararı ile taşınmazın tamamının (4.443,19 m²) kısmın orman vasfıyla hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, müvekkillerinin tapu siciline güvenerek taşınmazın mülkiyetini kazandığını, tapunun iptal edilmesi sebebi ile devletin TMK 1007. Maddesi uyarınca sorumlu olduğunu belirterek tapulu yerinin mahkeme kararı ile elinden çıkması sonucu uğramış olduğu gerçek zararını karşılamak üzere 10.000 TL'nin taşınmazın müvekkil adına olan topu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Fiili taksimin bulunmadığının anlaşılması ve davanın kabulü halinde, davacının, ipoteğin de kaldırılmasını talep ettiği dikkate alınarak ipoteğin kurulmasına ilişkin tüm belgelerin Tapu Müdürlüğünden ve ipotek nedeniyle asıl ve ferileriyle birlikte alacak miktarını belirtir bilgi ve belgelerin davalı Kooperatiften istenmesi, ipotekten dolayı borç miktarının tespitinden sonra önalım bedelinin borcu karşılayacak kısmının davalı Kooperatife, arta kalanının davalı tapu malikine ödenmesi yönünde hüküm kurulması gerekir. Kabule göre ise, ipotek alacaklısı davalı kooperatifin kötüniyetli olduğu ispat edilmemesi nedeniyle ipoteğin kaldırılması isteminin reddine karar verilmesine rağmen davalı kooperatif yararına ipotek bedeli üzerinden nispi vekalet ücreti verilmesi gerekirken her iki davalı lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, 4721 sayılı Yasanın 732 ve devamı maddeleri gereğince yasal önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği, 4. Hukuk Dairesi iş bölümünün 9. maddesinde; "Taşınmaz mülkiyetini devir hakkının kısıtlamalarından (TMK m.732- 736: Önalım hakkı, sözleşmeden doğan önalım hakkı ve alımgeri alım hakları) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne aittir....
Dava önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Önalım hakkı taşınmazın aynına ilişkin davalardan olup; Bölge Adliye mahkemeleri faaliyete geçmeden önce verilen kararlara uygulanan HMUK 427/2. madde de kesinlik sınırı yönünden taşınır mal ve alacak davalarından söz edilmekle birlikte HMK 341/2. Madde malvarlığı davası ibaresini kullanmış olduğundan taşınmaz mallar bakımından da bir istisna öngörülmemekle taşınmaz malvarlığına ilişkin davalarda da değer itibari ile kesinlik sınırı belirlenmelidir. Karar tarihi itibari ile mahkemece belirlenen değer kesinlik sınırının altında olup verilen karar kesindir. Dava, önalım davası olup dava dilekçesinde dava değeri 900,00 TL gösterilmek suretiyle açılmış ve bu miktar üzerinden peşin harç yatırılmış olup ön alıma konu taşınmazın satış bedeli de 900,00 TL olduğundan karar tarihi itibariyle karar kesin niteliktedir....
